Mulți sunt considerați că Marbury / Madison nu este doar un caz reper pentru Curtea Supremă, ci mai degrabă carcasă de reper. Decizia Curții a fost pronunțată în 1803 și continuă să fie invocată atunci când cazurile implică problema controlului judiciar. De asemenea, a marcat începutul creșterii puterii de către Curtea Supremă într-o poziție egală cu cea a ramurilor legislative și executive ale guvernului federal. Pe scurt, a fost prima dată când Curtea Supremă a declarat neconstituțională un act al Congresului.
Caz argumentat: 11 februarie 1803
Decizia emisă: 24 februarie 1803
Petiţionar: William Marbury
Paratul: James Madison, secretar de stat
Întrebări cheie: A fost președintele Thomas Jefferson în drepturile sale de a-l îndruma pe secretarul de stat James Madison reține o comisie judiciară de la William Marbury care fusese numit de predecesorul său, John Adams?
Decizie unanime: Judecătorii Marshall, Paterson, Chase și Washington
Guvernare: Deși Marbury avea dreptul la comisia sa, Curtea nu a putut să o acorde pentru că secțiunea 13 din Legea judiciară din 1789 a intrat în conflict cu articolul III secțiunea 2 din Constituția S.U.A., fiind deci nulă și nule.
În săptămânile de după președintele federalist John Adams și-a pierdut oferta pentru reelecție la candidatul democrat-republican Thomas Jefferson în 1800, Federalist Congresul a mărit numărul de instanțe de circuit. Adams a plasat judecătorii federaliști în aceste poziții noi. Cu toate acestea, multe dintre aceste numiri „Midnight” nu au fost livrate înainte ca Jefferson să preia funcția, iar Jefferson a încetat imediat livrarea lor în funcția de președinte. William Marbury era unul dintre judecătorii care se aștepta la o întâlnire care a fost reținută. Marbury a depus o petiție la Curtea Supremă, solicitând-o să emită un scris de mandamus care ar necesita secretarul de stat James Madison pentru a livra programările. Curtea Supremă, condusă de judecătorul-șef John Marshall, a respins cererea, citând o parte din Legea judiciară din 1789 ca neconstituțională.
La suprafață, Marbury v. Madison nu a fost un caz deosebit de important, implicând numirea unui judecător federalist printre mulți comisari recent. Dar judecătorul șef Marshall (care a servit ca secretar de stat sub Adams și nu a fost neapărat un susținător al lui Jefferson) a văzut cazul ca o oportunitate de a afirma puterea ramură judiciară. Dacă ar putea arăta că un act al Congresului a fost neconstituțional, el ar putea poziționa Curtea ca interpret suprem al Constituției. Și asta a făcut doar el.
Decizia Curții a declarat de fapt că Marbury avea dreptul la numirea sa și că Jefferson a încălcat legea ordonând secretarului Madison să rețină comisia Marbury. Dar a existat o altă întrebare pentru a răspunde: dacă Curtea a avut sau nu dreptul de a emite un scris de mandamus secretarului Madison. Actul judiciar din 1789 a acordat, probabil, Curții puterea de a emite un înscris, dar Marshall a susținut că Legea, în acest caz, era neconstituțională. El a declarat că, în temeiul articolului III secțiunea 2 din Constituție, Curtea nu avea „original competență "în acest caz și, prin urmare, Curtea nu a avut puterea de a emite un proces-verbal Mandamus.
Acest dosar istoric istoric a stabilit conceptul de Control jurisdicțional, capacitatea filialei judiciare de a declara o lege neconstituțională. Acest caz a adus ramură judiciară a guvernului pe o bază mai echitabilă cu legislația și filiale executive. Părinții fondatori se aștepta ca filialele guvernului să acționeze ca controale și solduri una pe cealaltă. Cazul istoric al instanței Marbury v. Madison a realizat acest scop, stabilind astfel precedentul pentru numeroase decizii istorice în viitor.
Esti in! Vă mulțumim pentru înscriere.
A fost o eroare. Vă rugăm să încercați din nou.
Multumim pentru inregistrare.