Anthypophora este un termen retoric pentru practica de a se cere pe sine întrebare apoi răspunde imediat. Numită și (sau cel puțin strâns legată de)cifra de răspuns (Puttenham) și hypophora.
„Relația dintre antipofora și hypophora este confuz ", spune Gregory Howard. „Hipofora este văzută ca afirmația sau întrebarea. Anthypophora ca răspuns imediat "(Dicționar de termeni retorici, 2010).
În Dicționar de termeni poetici (2003), Jack Myers și Don Charles Wukasch definesc anthypophora ca „figură a argumentare în care vorbitor acționează ca propria folie, certând cu el însuși ".
În Utilizare modernă americană a lui Garner (2009), Bryan A. Garner definește anthypophora ca „tactică retorică a Refuting o obiecție cu contrariul deducție sau acuzație ”.
Etimologie
Din greacă, „împotriva” + „acuzație”
Exemple și observații
Leul lașului în Vrajitorul din Oz:Ce face un rege dintr-un sclav? Curaj! Ce face ca steagul de pe catarg să se unduiască? Curaj! Ce îl face pe elefant să-și încarce șuvița în ceața cețoasă sau în amurgul întunecat? Ce îl face pe muscăt să-și păzească muschiul? Curaj!
Saul Bellow: Specia noastră este nebună? Multe dovezi.
Orson Welles: În Elveția, au avut dragoste frățească, cinci sute de ani de democrație și pace și ce a produs asta? Ceasul cu cuc.
Winston Churchill: Vă întrebați, care este politica noastră? Voi spune că este să facem război, pe mare, pe pământ și prin aer, cu toată puterea noastră și cu toată puterea pe care Dumnezeu ne-o poate oferi; pentru a duce război împotriva unei tiranii monstruoase, niciodată depășită în catalogul întunecat și lamentabil al crimei umane. Aceasta este politica noastră. Vă întrebați, care este scopul nostru? Pot răspunde într-un singur cuvânt: Victorie. Victorie cu orice preț, victorie în ciuda oricărei terori; victorie, oricât de lung și de greu ar fi drumul, căci fără victorie, nu există supraviețuire.
Barack Obama: Aceasta este prima noastră sarcină, grija pentru copiii noștri. Este primul nostru loc de muncă. Dacă nu obținem acest drept, nu vom primi nimic corect. În felul acesta, ca societate, vom fi judecați. Și prin această măsură, putem spune cu adevărat, ca națiune, că ne îndeplinim obligațiile? Putem spune cu sinceritate că facem suficient pentru a ne feri copiii, toți, feriți de rău? Putem pretinde, ca națiune, că suntem cu toții împreună, lăsându-i să știe că sunt iubiți și învățându-i să iubească în schimb? Putem spune că facem cu adevărat suficient pentru a oferi tuturor copiilor din această țară șansa pe care o merită să își ducă viața în fericire și cu scop? Am reflectat asupra acestui lucru în ultimele zile și dacă suntem sinceri cu noi înșine, răspunsul este nu. Nu facem suficient. Și va trebui să ne schimbăm.
Laura Nahmias: În cei doi ani în funcție, [guvernatorul New York Andrew] Cuomo și-a dezvoltat obiceiul de a răspunde la întrebările reporterilor, punându-și propriile întrebări. Uneori se angajează într-o lungă întoarcere și întoarcere, punând patru sau cinci întrebări și răspunzând într-un singur răspuns. De exemplu, la o conferință de știri din octombrie, domnul Cuomo a fost întrebat despre situația orașelor stângace din punct de vedere financiar. Guvernatorul democrat a refăcut întrebarea pentru a arăta cum a pus un exemplu bugetar pe care alții l-ar putea urma. „Zilele de vin și trandafiri s-au terminat? Nu, ”a spus domnul Cuomo despre orașele aflate în stadiul actual, înainte de a urma propriile realizări. „Puteți închide un deficit de 10 miliarde de dolari? Da. Locul funcționează? Cred că mai bine decât înainte. S-au zdrobit zidurile? Nu. A fost greu? Da. A fost neliniștitor? Da. Dar am făcut-o? Da. Cred că puteți aduce costuri în concordanță cu veniturile. ' A fost un exemplu expansiv al solilocratiilor socratice frecvente ale domnului Cuomo, pe care le are angajați pentru a face puncte cu privire la problemele care variază de la revizuirea Medicaid la schimbarea modului în care performanța profesorului este judecată la trecerea unui nou control de arme legi. Uneori ei iau forma sesiunilor de întrebări și răspunsuri, în timp ce alteori domnul Cuomo ține o batjocură dezbate, luând ambele părți ale unei probleme. Este o tactică retorică clasică cunoscută sub numele de „anthypophora, „un dispozitiv găsit în Shakespeare, Biblia și discursurile foștilor președinți, spun savanții lingvistici... Philip Dalton, profesor asistent de comunicații politice la Universitatea Hofstra, a numit demersul domnului Cuomo „inteligent retoric.' „Uneori, vi se pun întrebări cu presupuneri încorporate pe care nu doriți să le afirmați răspunzând ei, 'Prof. Spuse Dalton. „Puteți ocoli întreaga întrebare punând întrebarea singură și vă permite să încadrați răspunsul într-un mod avantajos pentru dvs.”
Falstaff, Henric IV Partea I: Ce este onoarea? Un cuvant. Ce este în cuvântul „onoare”? Ce este acea „onoare”? Aer. O socoteală! Cine o are? Cel care a murit miercuri. O simte? Nu. Auzi? Nu. Atunci e insensibil? Da, până la morți. Dar nu va trăi cu cei vii? Nu de ce? Detectarea nu o va suferi. Prin urmare, nu sunt nimic. Onoarea este un simplu scutcheon. Și astfel se încheie catehismul meu.
Scrisoare de la Guillaume Budé către Desiderius Erasmus: Un alt atac cel mai nedrept pe care aproape că uitasem să-l menționez: citând cuvintele scrisorii mele, înțelegeți că am pus „spuneți” în timpul prezent în loc de „veți spune”, ca și cum aș fi inventat cu adevărat cuvinte dintr-o scrisoare anterioară a voastră. De asta vă plângeți, deși am folosit de fapt figuraanthypophora, menținând nu că ai făcut-o, ci că s-ar putea să fi spus așa; căci pretutindeni în proiectul meu are timpul viitor 'tu vei spune.' Așa că ai început să mă ataci nu doar cu subtilități retorice, așa cum era obiceiul tău, ci și cu fabricații.
Kevin Mitchell: Mă enervez când oamenii își pun singuri întrebările și le răspund (ceea ce îl face pe intervievator irelevant)? Da, o iau. Ar trebui să permitem acest virus în hârtie? Nu, nu ar trebui.