Ewing v. California: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Ewing v. California (2003) a cerut Curtea Suprema a considera dacă pedepsele mai dure impuse în temeiul legilor cu trei greve ar putea fi considerate pedepse crude și neobișnuite. Instanța a admis trei greve, afirmând că, în cazul în cauză, sentința nu era „grosolan disproporționată față de infracțiune”.

Cheie de luat cu cheie

În 2000, Gary Ewing a încercat să fure trei cluburi de golf, în valoare de 399 dolari fiecare, de la un magazin de golf din El Segundo, California. El a fost acuzat de furt de infracțiuni, luarea ilegală de proprietăți în valoare de peste 950 de dolari. La vremea respectivă, Ewing era în libertate condiționată pentru trei jafuri și un jaf care a dus la o condamnare de nouă ani de închisoare. Ewing a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni multiple.

Marele furt este un „wobbler” din California, ceea ce înseamnă că poate fi taxat fie ca infracțiune, fie ca infracțiune. În cazul lui Ewing, instanța de judecată a ales să-l acuze cu o infracțiune după ce a examinat cazierul său, declanșând legea cu trei greve. A primit o pedeapsă de 25 de ani pe viață în închisoare.

Ewing a făcut apel. Curtea de Apel din California a afirmat decizia de a acuza furtul mare ca o infracțiune. Curtea de Apel a respins, de asemenea, afirmația lui Ewing potrivit căreia legea cu trei greve a încălcat protecția sa din Al optulea amendament împotriva unei pedepse crude și neobișnuite. Curtea Supremă din California a respins cererea de revizuire a lui Ewing, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat o scris de certiorari.

„Trei greve” este o doctrină de condamnare folosită încă din anii ’90. Numele face referire la regula în baseball: trei lovituri și ești afară. Versiunea legii din California, adoptată în 1994, ar putea fi declanșată dacă cineva a fost condamnat pentru o infracțiune după ce a fost condamnat pentru una sau mai multe infracțiuni anterioare considerate „grave” sau „violente”.

Legile cu trei greve sunt neconstituționale în temeiul Legii Al optulea amendament? Ewing a fost supus unei pedepse crude și neobișnuite atunci când a primit o pedeapsă mai aspră pentru condamnarea sa de mare furt?

Un avocat care îl reprezintă pe Ewing a susținut că pedeapsa sa era grosolan disproporționată față de infracțiune. În timp ce legea cu trei greve din California era rezonabilă și „putea duce la o sentință proporțională”, nu a fost cazul în cazul Ewing. Avocatul s-a bazat pe Solem v. Helm (1983), în care instanța s-a uitat doar la infracțiunea la dispoziție și nu la condamnările anterioare, atunci când a decis dacă o viață fără condamnare la libertate este o pedeapsă crudă și neobișnuită. El a susținut că Ewing nu ar fi trebuit să i se dea 25 de ani de viață pentru o crimă „wobbler”.

Un avocat în numele statului a susținut că pedeapsa lui Ewing era justificată în conformitate cu legea cu trei greve. Trei greve, a susținut avocatul, au marcat o îndepărtare legislativă de la pedeapsa de reabilitare și de incapacitare a infractorilor. El a susținut că Curtea nu ar trebui să ghicească în al doilea rând deciziile legislative pentru a favoriza diferite teorii ale pedepsei.

Justiția Sandra Day O'Connor a pronunțat decizia 5-4 în numele majorității. Decizia s-a concentrat asupra clauzei de proporționalitate a optara modificare care prevede: „Sarcina excesivă nu va fi necesară, nici amenzi aplicate excesiv, nici pedepse crude și neobișnuite înfăptuite.”

Justiția O´Connor a notat că Curtea a emis hotărâri anterioare privind proporționalitatea a opta de amendament. În Rummel v. Estelle (1980), instanța a decis că un infractor de trei ori i-ar putea da viață fără drept de cuvânt pentru obținerea a aproximativ 120 de dolari în condiții de „false pretenții”, în baza unui statut al recidivei din Texas. În cauza Harmelin v. Michigan, (1991), Curtea Supremă a confirmat o condamnare pe viață împotriva unui infractor care a fost prins cu peste 650 de grame de cocaină.

Justice O´Connor a aplicat mai întâi un set de principii de proporționalitate Judecătorul Anthony Kennedy în v. lui Harmelin v. Concurenta Michigan.

Justice O’Connor a menționat că legile cu trei greve au fost o tendință legislativă din ce în ce mai populară, menită să descurajeze delincvenții. Ea a avertizat că atunci când există un scop penologic legitim, instanța nu ar trebui să acționeze ca o „super legislativă” și „a doua alegere a politicii”.

Prizonarea unui bărbat de 25 de ani pentru furt pentru cluburi de golf este o pedeapsă brută disproporționată, a scris judecătorul O'Connor. Cu toate acestea, instanța trebuie să țină cont de istoricul său penal, înainte de a pronunța o hotărâre. Ewing a furat cluburile în probațiune pentru cel puțin alte două infracțiuni grave. Justiția O’Connor a scris că sentința ar putea fi justificată, deoarece statul California are un „interes al siguranței publice în incapacitarea și descurajarea infracțiunilor recidiviști”.

Curtea nu a considerat că „furtul cel mare” este un „wobbler” semnificativ. Marele furt este o infracțiune până când tribunalul consideră altfel, a scris judecătorul O'Connor. Instanțele judecătorești au discreția de a downgrade, dar având în vedere istoricul penal al lui Ewing, judecătorul a ales să nu-i dea o sentință mai ușoară. Potrivit Curții, această decizie nu a încălcat protecția celui de-al optulea amendament al lui Ewing.

Justice O´Connor a scris:

„Pentru a fi sigur, sentința lui Ewing este una lungă. Dar ea reflectă o hotărâre legislativă rațională, îndreptățită la o deferentă, că infractorii care au comis infracțiuni grave sau violente și care continuă să comită infracțiuni trebuie să fie incapacitați ".

Justiția Ștefan G. Breyer s-a dezamăgit, alăturat Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens și David Souter. Justice Breyer a enumerat trei caracteristici care ar putea ajuta Curtea să stabilească dacă o sentință este proporțională:

1. perioada în care infractorul va petrece probabil în închisoare
2. conduita infracțională și circumstanțele din jurul acesteia
3. istoric criminal

Faptul că ultima crimă a lui Ewing nu a fost violentă înseamnă că comportamentul său nu ar fi trebuit să fie tratat la fel ca și cum ar fi fost, a explicat Justice Breyer.

Justiția Stevens s-a dezamăgit și li s-a alăturat Ginsburg, Souter și Breyer. În dezacordul său separat, el a susținut că cel de-al optulea amendament "exprimă un principiu amplu și de proporționalitate de bază, care ține cont de toate justificările pentru sancțiunile penale".

Ewing v. California a fost unul dintre cele două cazuri care au contestat constituționalitatea legilor cu trei greve. Lockyer v. Andrade, o decizie pronunțată în aceeași zi cu Ewing, a refuzat scutirea în temeiul lui Habeus Corpus de o pedeapsă de 50 de ani impusă în conformitate cu legea din trei greve din California. Împreună, cazurile împiedică în mod eficient obiecțiile viitoare ale celui de-al optulea amendament la sentințele care nu sunt majore.

• Ewing v. California, 538 11 S.U.A. (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 SUA 63 (2003).