Cantwell v. Connecticut (1940)

Poate guvernul să solicite oamenilor să obțină o licență specială pentru a-și răspândi mesajul religios sau pentru a-și promova convingerile religioase în cartierele rezidențiale? Aceasta era obișnuită, dar au fost contestate de Martorii lui Iehova care au susținut că guvernul nu avea autoritatea de a impune astfel de restricții asupra oamenilor.

Fapte rapide: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell și cei doi fii ai săi au călătorit la New Haven, Connecticut, pentru a-și promova mesajul ca martori ai lui Iehova. În New Haven, un statut impunea ca oricine dorește să solicite fonduri sau să distribuie materiale trebuia să solicite un licență - dacă funcționarul responsabil a constatat că sunt o caritate de bună credință sau religioase, atunci o licență ar fi acordate. În caz contrar, o licență a fost refuzată.

Cantwells nu a solicitat o licență, deoarece, în opinia lor, guvernul nu era în poziție să certifice Martorii ca religie - o astfel de decizie a fost pur și simplu în afara secularului guvernului autoritate. Drept urmare, aceștia au fost condamnați în baza unui statut care interzicea solicitarea fără licență de fonduri în scopuri religioase sau caritabile, precum și sub o acuzație generală de încălcare din pace, pentru că mergeau ușa în ușă cu cărți și broșuri într-o zonă predominant romano-catolică, jucând un record intitulat „Dușmani” care ataca catolicismul.

Cantwell a susținut că statutul pentru care au fost condamnați în urma încălcării dreptului lor la libera exprimare și a contestat-o ​​în instanțe.

Având în vedere că Justiția Roberts a scris opinia majorității, Curtea Supremă a constatat că statutele care necesitău o licență pentru a solicita scopuri religioase constituiau o retinere prealabila la cuvânt și a dat guvernului prea multă putere pentru a determina care grupuri aveau voie să solicite. Ofițerul care a eliberat licențe pentru solicitare a fost autorizat să întrebe dacă solicitantul are o cauză religioasă și refuză o licență dacă, în opinia sa, cauza nu era religioasă, ceea ce le-a conferit oficialilor guvernamentali o autoritate prea mare asupra religioase întrebări.

O astfel de cenzură a religiei ca mijloc de determinare a dreptului său de a supraviețui este o negare a libertății protejat prin Primul amendament și inclus în libertatea care este sub protecția Codului Al paisprezecea.

Chiar dacă o greșeală a secretarului poate fi corectată de instanțe, procesul continuă să fie o restricție preconstituțională:

Pentru a condiționa solicitarea de ajutor pentru perpetuarea unor puncte de vedere sau sisteme religioase pe baza unei licențe, a căror acordare revine în exercitarea unei determinarea de către autoritatea statului în ceea ce privește o cauză religioasă este de a pune o sarcină interzisă asupra exercitării libertății protejate de către Constituţie.

Încălcarea acuzației de pace a apărut pentru că cei trei au acostat doi catolici într-un cartier puternic catolic și au jucat acestea sunt o înregistrare fonografică care, în opinia lor, a insultat religia creștină în general și Biserica Catolică în special. Curtea a anulat această condamnare în cadrul testului de pericol clar și actual, hotărând că interesul căutat să fie confirmat de stat nu a justificat suprimarea opiniilor religioase care pur și simplu enervate alții.

Cantwell și fiii săi ar fi putut răspândi un mesaj care nu a fost nedorit și deranjant, dar nu au atacat fizic pe nimeni. Potrivit Curții, Cantwells nu reprezenta pur și simplu o amenințare la adresa ordinii publice doar prin răspândirea mesajului lor:

Pe tărâmul credinței religioase și în cel al credinței politice apar diferențe puternice. În ambele domenii, elementele unui om pot părea cea mai mare eroare a aproapelui său. Pentru a-i convinge pe ceilalți în propriul său punct de vedere, reclamantul recurge, așa cum știm, uneori exagerare, spre vilificarea oamenilor care au fost, sau sunt, proeminenți în biserică sau stat și chiar în afirmatie falsa. Dar oamenii acestei națiuni au ordonat în lumina istoriei, ca, în ciuda probabilităților de exces și abuzuri, aceste libertăți sunt în viziunea îndelungată, esențiale pentru opinia iluminată și conduita corectă din partea cetățenilor unei democraţie.

Această hotărâre a interzis guvernelor să creeze cerințe speciale pentru oamenii care răspândesc idei religioase și împărtășesc un mesaj într-un mediu neprietenos deoarece astfel de acte de discurs nu reprezintă automat o „amenințare pentru public Ordin."

Această decizie a fost notabilă, de asemenea, pentru că a fost prima dată când Curtea a încorporat clauza de exercițiu liber în cea de-a paisprezecea modificare - și după acest caz, aceasta a fost întotdeauna.