Termenii cuvinte snarl și cuvinte mai purr au fost inventate de S. I. Hayakawa (1906-1992), profesor de engleză și semantică generală înainte de a deveni senator al SUA, pentru a descrie foarte conotative limbaj care servește adesea ca un substitut al gândirii serioase și bine argumentat argument.
Un argument versus dezbatere
Un argument nu este o luptă - sau cel puțin nu ar trebui să fie așa. Retoric vorbind, un argument este un curs de raționament care vizează să demonstreze că o afirmație este fie adevărată, fie falsă.
În ziua de azi mass-mediaCu toate acestea, se pare adesea că argumentul rațional a fost uzurpat prin scaremongering și bluster fără fapte. Strigătele, strigătele și strigătele de nume au luat locul motivării gândite dezbate.
În Limbajul în gândire și acțiune * (publicată prima dată în 1941, revizuită ultima dată în 1991), S.I. Hayakawa observă că discuțiile publice despre contencios problemele degenerează în mod obișnuit în chibrituri și strigăte fests - „zgomote presimbolice” deghizate în limba:
Această eroare este frecvent întâlnită în interpretarea cuvintelor oratori și editorialiști în unele dintre denunțurile lor mai emoționate de „stângaci”, „fasciști”, „Wall Street”, „de dreapta” și în sprijinul lor strălucitor al „modului nostru de viață”. În mod constant, deoarece de sunetul impresionant al cuvintelor, structura elaborată a propozițiilor și apariția progresiei intelectuale, obținem senzația că se spune ceva despre ceva. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, descoperim că aceste afirmații spun cu adevărat „Ceea ce urăsc („ liberali ”,„ Zidul ”) Street '), urăsc foarte mult, "și" Ce îmi place (' modul nostru de viață '), îmi place foarte mult, foarte mult. " enunțuri mârâit-cuvinte și tors-cuvinte.
Nevoia de a ne transmite sentimente despre un subiect poate „opri judecata”, spune Hayakawa, în loc să încurajeze orice fel de dezbatere semnificativă:
Astfel de declarații au mai puțin de-a face cu raportarea lumii exterioare decât cu raportarea noastră inadvertentă a stării lumii noastre interne; ele sunt echivalentele umane ale sforăitului și ale purului.. .. Probleme precum controlul armelor, avortul, pedeapsa capitală și alegerile ne duc adesea să recurgem la echivalentul cuvintelor înțepătoare și al cuvintelor purr... A lua parte la astfel de probleme formulate în astfel de moduri de judecată înseamnă a reduce comunicare la un nivel de imbecilitate incapatanata.
În cartea sa Morala și mass-media: Etica în jurnalismul canadian (UBC Press, 2006), Nick Russell oferă câteva exemple de cuvinte „încărcate”:
Comparați „recolta de focă” cu „sacrificarea puii de focă”; „făt” cu „copilul nenăscut”; „managementul oferă” versus „cererile sindicale”; „terorist” versus „luptător pentru libertate”.
Nicio listă nu poate include toate cuvintele „snarl” și „purr” în limbă; alții pe care îi întâlnesc jurnaliștii sunt „negați”, „revendică”, „democrație”, „descoperire”, „realist”, „exploatat”, „birocrat”, „cenzor”, „comercialism” și „regim”. Cuvintele pot stabili starea de spirit.
Dincolo de Argument
Cum ne ridicăm peste acest nivel scăzut al discursului emoțional? Când auzim oameni care folosesc cuvinte snarl și cuvinte purr, Hayakawa spune, pune întrebări care se referă la afirmațiile lor: "După ce le-am ascultat opiniile și motivele pentru ele, putem lăsa discuția ușor mai înțeleaptă, puțin mai bine informată și poate mai puțin unilaterală decât am fost înainte de discuție au inceput."
* Limbajul în gândire și acțiune, Ediția a 5-a, de S.I. Hayakawa și Alan R. Hayakawa (Recoltare, 1991)