In carte Mituri ale limbajului, editat de Laurie Bauer și Peter Trudgill (Penguin, 1998), o echipă de conducere lingviști și-a propus să conteste o parte din înțelepciunea convențională despre limbă și modul în care funcționează. Dintre cele 21 mituri sau concepții greșite pe care le-au examinat, iată șase dintre cele mai frecvente.
Semnificațiile cuvintelor nu ar trebui să fie variate sau schimbate
Peter Trudgill, acum profesor de onoare al sociolingvisticii la Universitatea East Anglia din Anglia, povestește istoria cuvântului Grozav pentru a ilustra punctul său de vedere că „limba engleză este plină de cuvinte care și-au schimbat sensurile ușor sau chiar dramatic de-a lungul secolelor”.
Derivat din adjectivul latin nescius (însemnând „nu știu” sau „ignorant”), frumos a ajuns în engleză în jurul anului 1300 însemnând „prost”, „nebun” sau „timid”. Peste secole, semnificația sa s-a schimbat treptat în „obraznic”, apoi „rafinat” și apoi (până la sfârșitul secolului XVIII) „plăcut” și "agreabil."
Trudgill observă că „niciunul dintre noi nu poate decide în mod unilateral ce înseamnă un cuvânt. Semnificațiile cuvintelor sunt împărtășite între oameni - sunt un fel de contract social cu care suntem cu toții de acord - altfel, comunicarea nu ar fi posibilă. "
Copiii nu mai pot vorbi sau scrie corect mai mult
Deși menținerea standardelor educaționale este importantă, spune lingvistul James Milroy, „nu există, în realitate, nimic care să sugereze că tinerii de astăzi sunt mai puțin competenți în a vorbi și a scrie limba lor maternă decât generațiile mai în vârstă de copii au fost.“
Revenind la Jonathan Swift (care a acuzat declinul lingvistic asupra „Licențialității care a intrat odată cu restaurarea”), Milroy observă că fiecare generație s-a plâns de deteriorarea standardelor dealfabetizare. El subliniază că, în secolul trecut, standardele generale de alfabetizare au crescut, de fapt, constant.
Potrivit mitului, a existat întotdeauna „o epocă de aur când copiii ar putea scrie mult mai bine decât acum”. Dar, după cum concluzionează Milroy, „Nu a fost Epoca de Aur”.
America strică limba engleză
John Algeo, profesor emerit de engleză la Universitatea din Georgia, demonstrează unele dintre modalitățile prin care americanii au contribuit la schimbările în limba engleză vocabular, sintaxă, și pronunție. De asemenea, el arată cum englezul american a păstrat unele dintre caracteristicile englezilor din secolul al XVI-lea care au dispărut din zilele noastre britanic.
Americanul nu este un britanic corupt plus barbarisme.... Britanicul din zilele noastre nu este mai aproape de forma anterioară decât este americanul actual. Într-adevăr, în unele moduri americanul actual este mai conservator, adică mai aproape de standardul inițial comun decât engleza actuală.
Algeo observă că britanicii tind să fie mai conștienți de inovațiile americane în limbă decât americanii. "Cauza acestei conștientizări mai mari poate fi o sensibilitate lingvistică mai intensă din partea britanicilor sau o anxietate mai insulară și, prin urmare, iritarea cu privire la influențele din străinătate."
TV face ca oamenii să sune la fel
J. K. Chambers, profesor de lingvistică la Universitatea din Toronto, contravine opiniei comune că televiziunea și alte mass-media populare diluează constant modelele de vorbire regionale. Mediul joacă un rol, spune el, în răspândirea anumitor cuvinte și expresii. „Dar la cele mai profunde schimbări de limbă - schimbări sonore și modificări gramaticale - mass-media nu au niciun efect semnificativ.”
Potrivit sociolingiștilor, regional dialecte continuă să se abată de la dialectele standard din întreaga lume vorbitoare de engleză. Și în timp ce mass-media poate ajuta la popularizarea anumitor expresii de argou și expresii de prindere, este pur „lingvistic science fiction "pentru a crede că televiziunea are vreun efect semnificativ asupra modului în care pronunțăm cuvinte sau alcătuim propoziții.
Cea mai mare influență asupra schimbărilor de limbă, spune Chambers, nu este Homer Simpson sau Oprah Winfrey. Este, așa cum s-a întâmplat întotdeauna, interacțiuni față în față cu prietenii și colegii: „este nevoie de oameni reali pentru a face impresie”.
Unele limbi sunt vorbite mai repede decât altele
Peter Roach, acum profesor emerit fonetică la Reading University din Anglia, a studiat percepția vorbirii de-a lungul carierei sale. Și ce a aflat? Că nu există „nicio diferență reală între diferite limbi în ceea ce privește sunetele pe secundă în ciclurile normale de vorbire”.
Dar, cu siguranță, spui, există o diferență ritmică între engleză (care este clasificată ca limbă „cronometrată de stres”) și, să zicem, franceză sau spaniolă (clasificată drept „silabă-cronometrată”). Într-adevăr, Roach spune, „de obicei, se pare că vorbirea cronometrată sună mai repede decât stresul cronometrat pentru vorbitorii de limbi cronometrate. Deci, spaniola, franceza și italiana sună rapid pentru vorbitorii de engleză, dar rusă și arabă nu. "
Cu toate acestea, diferite ritmuri de vorbire nu înseamnă neapărat viteze de vorbire diferite. Studiile sugerează că „limbile și dialectele sună mai repede sau mai lent, fără nicio diferență măsurabilă fizic. Viteza aparentă a unor limbi ar putea fi pur și simplu o iluzie ".
Nu ar trebui să spui „Este Eu” pentru că „Eu” este acuzativ
Potrivit lui Laurie Bauer, profesor de lingvistică teoretică și descriptivă la Universitatea Victoria din Wellington, New Zeelandă, regula „Este eu” este doar un exemplu al modului în care regulile gramaticii latine au fost obligate în mod necorespunzător Engleză.
În secolul al XVIII-lea, latina a fost privită pe larg ca limba de rafinament - clasică și comod moartă. Ca urmare, un număr de mavenele gramaticale și-a propus să transfere acest prestigiu în engleză, prin importarea și impunerea diverselor reguli gramaticale latine - indiferent de modul de utilizare al limbii engleze și de modelele normale de cuvinte. Una dintre aceste reguli necorespunzătoare a fost o insistență asupra utilizării nominativ „Eu” după o formă a verbului „a fi”.
Bauer susține că nu are rost să evităm tiparele normale de vorbire engleză - în acest caz, „eu”, nu „eu”, după verb. Și nu are sens să impui „tiparele unei limbi pe alta”. Făcând acest lucru, spune el, „este ca și cum ai încerca să îi facă pe oameni să joace tenis cu un club de golf”.