Definiție și exemple de Argumentum Ad Misericordiam

Ad misericordiam este o argument bazat pe a atractie puternica la emoții. De asemenea cunoscut ca si argumentum ad misericordiam sau apel la milă sau mizerie.

Când un apel la simpatie sau la milă este extrem de exagerat sau irelevant pentru problema în cauză,ad misericordiam este privit ca a eroare logica. Prima mențiune a ad misericordiam ca eroare a fost într-un articol din Revista Edinburgh în 1824.

Ronald Munson subliniază că „[nu] toată mențiunea factorilor care atrag simpatiile noastre este irelevantă [pentru un argument], iar trucul este să distingem apelurile legitime de cele false” (Calea Cuvintelor).

Din latină, „apel la milă”

• „Onilor voastre, încarcerarea mea este o pedeapsă crudă și neobișnuită. În primul rând, sandalele mele de duș eliberate de închisoare sunt foarte mici. În al doilea rând, clubul de carte din închisoare este format în principal din prizonieri care fac club pe mine cu cărți.”
  (Prezentație secundară pe Bob în „Ziua Jackanapelor”. Simpsonii, 2001)
instagram viewer
• „Acest apel la emoțiile noastre nu trebuie să fie greșit sau greșit. Un scriitor, după ce a argumentat mai multe puncte în mod logic, poate face un apel emoțional pentru sprijin suplimentar.. .
  „Când o ceartă se bazează exclusiv pe exploatarea milei cititorului, însă, problema se pierde. Există o glumă veche despre un bărbat care și-a ucis părinții și a făcut apel la tribunal pentru clemență pentru că era orfan. Este amuzant pentru că ilustrează ridicol cum mila nu are nimic de-a face cu crima. Să luăm un exemplu mai realist. Dacă ați fi un avocat al cărui client a fost acuzat de delapidare bancară, nu ați ajunge prea departe bazându-vă apărarea doar pe faptul că inculpatul a fost abuzat în copilărie. Da, s-ar putea să atingi inimile juraților, chiar să le faci milă. Totuși, asta nu ar exonera clientul tău. Abuzul pe care inculpatul a suferit-o în copilărie, oricât de jalnic este, nu are nimic de-a face cu crima sa ca adult. Orice procuror inteligent ar evidenția încercarea de a manipula instanța cu o poveste de plâns în timp ce îi distrage atenția de la factori mai importanți, cum ar fi justiția”.
  (Gary Goshgarian și colab., Un argument Retorică și Reader. Addison-Wesley, 2003)

„O văd pe Hillary Clinton prefăcându-se că are ochii în lacrimi este suficient pentru a mă face să renunț cu totul să mai vărs lacrimile. Moneda, ați putea spune, s-a devalorizat...

„Demonstrarea slabă de emoție a lui Hillary, în timp ce răspundea luni la întrebările alegătorilor într-o cafenea din Portsmouth, New Hampshire, se presupune că i-a făcut campania pentru lumea binelui. Dacă a fost, este pentru că oamenii și-au dorit o lacrimă în ochiul ei pietros de reptil, nu pentru că de fapt a existat una. Ceea ce a făcut-o să devină mooshy a fost menționarea ei despre propria ei dragoste pentru țara ei. Patriotismul s-a dovedit încă o dată un ultim refugiu valoros pentru un ticălos. Dicția tăiată a lui Hillary nu s-a clătinat; tot ce trebuia să facă era să-și ia muchia de oțel de pe voce și imaginația noastră făcea restul. Hillary era umană până la urmă. Frica și dezgustul au fugit din New Hampshire, Hillary a marcat împotriva mersului de joc și a fost nevoie doar de suspiciunea unei lacrimi. Sau așa spun ei. Morala poveștii poate fi: când ești împotriva ei, nu riposta, plânge doar? De parcă prea multe femei nu folosesc deja lacrimile ca unealtă electrică. De-a lungul anilor am avut de-a face cu mai mult de un elev manipulator care a produs lacrimi în loc de muncă; Răspunsul meu standard a fost să spun: „Nu îndrăzni să plângi. Eu sunt cel care ar trebui să plângă. Timpul și efortul meu sunt pierdute. Să sperăm că efortul de crocodil al lui Hillary nu încurajează mai multe femei să folosească lacrimile pentru a-și găsi drumul.”
(Germaine Greer, „Pentru că a strigat cu voce tare!” Gardianul, 10 ianuarie 2008)

„Au fost prezentate o mulțime de dovezi că ad misericordiam este o tactică de argumentare puternică și înșelătoare, care merită studiată și evaluată cu atenție.

„Pe de altă parte, tratamentul nostru sugerează, de asemenea, că este înșelător, în diferite moduri, să ne gândim la apelul la milă pur și simplu ca la o mișcare de argument greșit. Problema nu este că apelul la milă este în mod inerent irațional sau greșit. Problema este că un astfel de apel poate avea un impact atât de puternic încât scăpa ușor de sub control, purtând o greutate de prezumție dincolo de ceea ce merită contextul dialogului și distragerea atenției unui respondent de la mai relevante și mai importante considerații.
"In timp ce ad misericordiam argumentele sunt greșite în unele cazuri, este mai bine să ne gândim la argumentum ad misericordiam nu ca o eroare (cel puțin în sine, sau chiar cel mai important), dar ca un fel de argument care ridică automat un semnal de avertizare: „Ai grijă, ai putea avea probleme cu acest gen de argument dacă nu ești foarte atent!””
(Douglas N. Walton, Locul emoției în argumentare. Penn State Press, 1992)

„Așezat sub stejar în seara următoare, am spus: „Prima noastră greșeală în seara asta se numește Ad Misericordiam”.
„[Polly] tremura de încântare.
„‘Ascultă cu atenție’, am spus. „Un bărbat aplică pentru un loc de muncă. Când șeful îl întreabă care sunt calificările sale, el îi răspunde că are o soție și șase copii acasă, soția este o schilodă neputincioasă, copiii nu au ce mânca, nici haine de îmbrăcat, nici pantofi în picioare, nu sunt paturi în casă, nu au cărbune în pivniță, iar iarna este venire.'
„O lacrimă s-a rostogolit pe fiecare dintre obrajii roz ai lui Polly. — O, asta este îngrozitor, îngrozitor, a suspins ea.
„‘Da, este îngrozitor”, am fost de acord, „dar nu este un argument. Bărbatul nu a răspuns niciodată la întrebarea șefului despre calificările sale. În schimb, a făcut apel la simpatia șefului. El a comis eroarea lui Ad Misericordiam. Înțelegi?'
„'Ai o batistă?' a înmuiat ea.
„I-am întins o batistă și am încercat să nu țipe în timp ce ea își ștergea ochii”.
(Max Shulman, Multe iubiri ale lui Dobie Gillis. Doubleday, 1951)