În Sistemul judiciar din Statele Unite, livrarea justă și imparțială a justiției se bazează pe două criterii fundamentale: pe care toate persoanele acuzate crimele sunt considerate nevinovate până când sunt dovedite vinovate și că vinovăția lor trebuie dovedită „dincolo de un motiv rezonabil îndoială."
În timp ce cerința conform căreia vinovăția trebuie dovedită dincolo de o îndoială rezonabilă este menită să protejeze drepturile americanilor acuzați de crime, de multe ori, lasă juriilor sarcina de a răspunde la întrebarea adesea subiectivă - câtă îndoială este „îndoială rezonabilă?”
Bazele constituționale pentru „Dincolo de o îndoială rezonabilă”
Sub Datorita procesului Clauze ale a cincea și Al paisprezecea Modificările aduse Constituției SUA, persoanele acuzate de infracțiuni sunt protejate de „condamnări, cu excepția cazului după dovezi, dincolo de orice îndoială rezonabilă a fiecărui fapt necesar pentru a constitui infracțiunea cu care se află încărcat.“
Curtea Supremă a SUA mai întâi a recunoscut conceptul în decizia sa privind cazul din 1880
Miles v. Statele Unite: „Dovada pentru care un juriu este justificat să returneze un verdict de vinovăție trebuie să fie suficientă pentru a produce o condamnare a vinovăției, cu excluderea tuturor îndoielilor rezonabile.”Deși judecătorii trebuie să instruiască juriile să aplice standardul de îndoieli rezonabile, experții juridici nu sunt de acord cu privire la dacă juriului trebuie să i se acorde și o definiție cuantificabilă a „îndoielii rezonabile”. În cazul din 1994 Victor v. Nebraska, Curtea Supremă a decis că instrucțiunile de îndoială rezonabilă date juriilor trebuie să fie clare, dar a refuzat să specifice un set standard de astfel de instrucțiuni.
Ca rezultat al Victor v. Nebraska hotărârea, diversele instanțe și-au creat propriile instrucțiuni rezonabile de îndoială.
De exemplu, judecători ai celui de-al nouălea circuit american Curtea de Apel instruiți juriilor că, „O îndoială rezonabilă este o îndoială bazată pe rațiune și bunul simț și nu se bazează exclusiv pe speculații. Poate rezulta dintr-o examinare atentă și imparțială a tuturor probelor sau din lipsa de dovezi. "
Având în vedere calitatea dovezilor
Ca parte a „examinării lor atente și imparțiale” a probelor prezentate în timpul procesului, jurații trebuie să evalueze și calitatea probei respective.
În timp ce probele de primă mână, cum ar fi mărturia martorilor oculari, casetele de supraveghere și potrivirea ADN-ului ajută la eliminarea îndoielilor de vinovăție, jurații își asumă - și sunt de obicei, amintit de avocați de apărare - că martorul poate minți, probele fotografice pot fi falsificate, iar mostrele de ADN pot deveni confecționate sau manipulate greșit. În lipsă de confesiuni voluntare sau obținute legal, majoritatea probelor sunt deschise pentru a fi contestate ca fiind invalide sau ocazional, contribuind astfel la stabilirea „îndoielilor rezonabile” în mintea juraților.
„Rezonabil” nu înseamnă „toate”
La fel ca în majoritatea celorlalte instanțe penale, cea de-a Noua Circuit Court din S.U.A. îi recomandă juraților să demonstreze că dincolo de orice îndoială rezonabilă este o îndoială care îi lasă „ferm convinși” că inculpatul este vinovat.
Poate cel mai important, juraților din toate instanțele sunt instruiți că dincolo de o îndoială „rezonabilă” nu înseamnă dincolo de orice „îndoială”. După cum afirmă judecătorii de la al nouălea circuit, „Nu este necesar ca guvernul (urmărirea penală) să dovedească vinovăția în afara oricărei îndoieli posibile.”
În cele din urmă, judecătorii instruiesc jurații că, după luarea în considerare „atentă și imparțială” a acestora evidență au văzut că nu sunt convinși dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a comis de fapt infracțiunea ca fiind acuzat, este de datoria lor ca jurați să-l găsească pe inculpat să nu fie vinovat.
Poate fi „rezonabil” cuantificat?
Este chiar posibil să se atribuie o valoare numerică definită unui astfel de concept subiectiv, bazat pe opinie, ca îndoială rezonabilă?
De-a lungul anilor, autoritățile juridice au convenit în general că dovada „dincolo de orice îndoială rezonabilă” impune juraților să fie de cel puțin 98% până la 99% sigur că probele dovedesc inculpatul ca fiind vinovat.
Acest lucru este în contrast cu procesele civile privind procesele, în care este necesar un standard mai scăzut de probă, cunoscut ca „preponderență a probelor”. În procesele civile, o parte ar putea să prevaleze cu cel puțin 51% probabilitate ca evenimentele implicate să aibă loc în realitate așa cum se pretinde.
Această discrepanță destul de largă în standardul de probă cerut poate fi explicată cel mai bine prin faptul că persoanele găsite vinovate în materie penală procesele se confruntă cu pedepse potențiale mult mai severe - de la închisoare la moarte - în comparație cu pedepsele bănești implicate de obicei în civil încercări. În general, inculpaților din procesele penale li se oferă mai mult protecții asigurate constituțional decât inculpații în procesele civile.
Elementul „Persoană rezonabilă”
În cadrul proceselor penale, jurații sunt adesea instruiți să decidă dacă inculpatul este vinovat sau nu prin aplicarea unui test obiectiv în care acțiunile inculpatului sunt comparate cu cele ale unei „persoane rezonabile” care acționează în condiții similare circumstanțe. Practic, orice altă persoană rezonabilă ar fi făcut aceleași lucruri pe care le-a făcut inculpatul?
Acest test „persoană rezonabilă” este adesea aplicat în procesele care implică așa-numitele „Stai la pământ” sau „doctrina castelului” legi care justifică utilizarea forței mortale în acte de autoapărare. De exemplu, o persoană rezonabilă ar fi ales să-și împuște atacatorul sau în aceleași circumstanțe sau nu?
Desigur, o astfel de persoană „rezonabilă” este doar mai mult decât un ideal fictiv bazat pe juratul individului opinia despre modul în care o persoană „tipică”, care deține cunoștințe obișnuite și prudență, ar acționa în anumite condiții circumstanțe.
Conform acestui standard, majoritatea juraților tind în mod firesc să se considere persoane rezonabile și, astfel, judecă comportamentul inculpatului din punctul de vedere al „Ce aș fi făcut?”
Întrucât testul dacă o persoană a acționat ca o persoană rezonabilă este unul obiectiv, nu ține cont de abilitățile particulare ale inculpatului. Drept urmare, inculpații care au arătat un nivel scăzut de informații sau au acționat în mod obișnuit în mod neglijent sunt ținuți la fel standarde de conduită ca persoane mai inteligente sau mai atenți sau cum prevede principiul legal antic, „Ignoranța legii scuză nimeni."
De ce vinovatii uneori se elibereaza
Dacă toate persoanele acuzate de infracțiuni trebuie considerate nevinovate până când sunt dovedite vinovate dincolo de o „îndoială rezonabilă” și că până și cel mai mic grad de îndoială poate schimba chiar și opinia „unei persoane rezonabile” cu privire la vinovăția unui inculpat, nu sistemul ocazional american de justiție penală nu permite ocazional persoanelor vinovate să meargă liber?
Într-adevăr, așa este, dar aceasta este în totalitate prin design. În elaborarea diverselor dispoziții din Constituție care protejează drepturile acuzatului, cadrele au considerat că este esențial că America aplică același standard de justiție exprimat de renumitul jurist englez William Blackstone în cel mai des citat din 1760 muncă, Comentarii despre Legile Angliei, „Este mai bine ca zece vinovați să scape decât să sufere aceia nevinovați.”