Prin necesitate, amendamentul este puțin vag. Curtea Supremă nu a explorat teritoriul său în profunzime. Instanței nu i s-a cerut să decidă meritul amendamentului sau să îl interpreteze în ceea ce privește un caz dat.
Cu toate acestea, atunci când este încorporat în cel mai amplu proces cu privire la cel de-al 14-lea amendament și mandate de protecție egală, cu toate acestea, aceste drepturi nespecificate pot fi interpretate ca o susținere generală a libertăților civile. Instanța este obligată să îi protejeze, chiar dacă nu sunt menționate în mod explicit în altă parte din SUA Constituţie.
Cu toate acestea, în ciuda a mai mult de două secole de precedent judiciar, cel de-al nouălea amendament nu este încă unicul temei al unei hotărâri a Curții Supreme. Chiar și atunci când a fost utilizat ca recurs direct în cazuri proeminente, acesta ajunge să fie asociat cu alte modificări.
Unii susțin că acest lucru se datorează faptului că cel de-al nouălea amendament nu acordă de fapt drepturi specifice, ci stabilește modul în care există încă o mulțime de drepturi care nu sunt reglementate în Constituție. Acest lucru face ca amendamentul să fie mai greu de precizat într-o hotărâre judecătorească de la sine.
Cel puțin două cauze ale Curții Supreme au încercat să utilizeze a noua modificare în hotărârile lor, deși în cele din urmă au fost obligate să le asocieze cu alte amendamente.
Mitchell Cazul a implicat un grup de angajați federali acuzați de încălcarea Hatch Act adoptată recent, care interzice majorității angajaților filialei executive a guvernului federal să angajeze anumite politici Activități.
Instanța a decis că doar unul dintre angajați a încălcat fapta. Omul acela, George P. Poole, a susținut, în niciun caz, că el a acționat doar ca lucrător de sondaj în ziua alegerilor și ca maestru de plată pentru alți lucrători de votare pentru partidul său politic. Niciuna dintre acțiunile sale nu a fost partizană, avocații săi au argumentat în fața instanței. El a declarat că Hatch Act a încălcat a noua și a zecea modificare, a spus el.
Dar există o problemă cu asta: nu are absolut nicio legătură drepturile. Această abordare jurisdicțională, concentrată pe cât a fost pe drepturile statelor pentru a contesta autoritatea federală, nu recunoaște că oamenii nu sunt jurisdicții.
S-a bazat foarte mult pe dreptul individului la confidențialitate, un drept implicit, dar care nu este specificat explicit în limba A patra modificare „dreptul oamenilor de a fi siguri în persoanele lor” și nici în doctrina a 14-a amendament privind protecția egală.
Statutul său de drept implicit care poate fi protejat depinde în parte de protecția celui de-al nouălea amendament de drepturi implicite nespecificate? Judecătorul Arthur Goldberg a susținut că este în concordanță:
Deși dreptul implicit la confidențialitate a supraviețuit de peste o jumătate de secol, apelul direct al justiției Goldberg la cel de-al nouălea amendament nu a supraviețuit. După mai bine de două secole de la ratificarea sa, al nouălea amendament nu a constituit încă baza principală a unei hotărâri a Curții Supreme.