Mistretta v. Statele Unite: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Mistretta v. Statele Unite (1989) au solicitat Curții Supreme să decidă dacă Comisia de Sentință a Statelor Unite, creată de Congres prin Actul de reformă a sentințelor din 1984, a fost constituțional. Curtea a constatat că Congresul ar putea folosi legislația practică și specifică pentru a forma o comisie specială, dedicată creării și menținerii unor linii directoare federale de condamnare.

Fapte rapide: Mistretta v. Statele Unite

În 1984, Congresul a semnat actul de reformă a pedepsei, în scopul de a crea linii directoare uniforme de condamnare. Actul a împuternicit un grup specializat de experți numit Comisia de condamnare. Înainte de comisie, judecătorii federali individuali și-au folosit propria discreție atunci când au condamnat infractorii. Comisia a primit sarcina de a crea, revizui și revizui politica utilizată pentru a determina pedepsele pentru infractorii federali. Orice schimbare urma să fie raportată Congresului.

Ioan M. Mistretta a contestat autoritatea comisiei după ce a primit o pedeapsă de 18 luni de închisoare pentru acuzații legate de droguri, în conformitate cu orientările comisiei. Curtea Supremă a fost de acord să ia acest caz din cauza importanței sale pentru public și de a soluționa ceea ce justiția Harry A. Blackmun a menționat în decizia sa drept „dezordine între instanțele de district federale”.

Poate Congresul să permită unui grup special de experți să creeze și să monitorizeze reguli federale de condamnare? Congresul a încălcat separarea puterilor când a delegat responsabilități în acest fel?

Un avocat reprezentant Mistretta a susținut că Congresul a trecut cu vederea „doctrina nondelegării” atunci când a creat Comisia de condamnare. Doctrina nondelegării, concept legal care provine din separarea puterilor, împiedică ramurile individuale ale guvernului să treacă puterea pe alte sucursale. Avocatul a susținut că Congresul și-a dat ilegal autoritatea de a supraveghea condamnarea federală atunci când a creat o comisie separată. În acest sens, Congresul a ignorat separarea puterilor, a argumentat el.

Un avocat în numele guvernului a susținut că Curtea Supremă ar trebui să adopte o interpretare mai practică a separării puterilor. El a susținut că unele atribuții guvernamentale necesită cooperare și nu exclusivitate. Crearea Comisiei de condamnare a fost un mod logic de a dedica o sarcină unui grup specializat, în speranța asigurării unei condamnări corecte în instanțele federale, a argumentat avocatul.

Într-o decizie 8-1 pronunțată de Justiția Harry A. Blackmun, Curtea a confirmat constituționalitatea Actului de reformă a condamnării din 1984, afirmând sentința lui Mistretta. Decizia a fost împărțită în două secțiuni diferite: delegarea și separarea puterilor.

Constituția nu împiedică o filială să atribuie sarcini specifice grupurilor de experți, împărțită între sucursale. Majoritatea au aplicat „testul de principiu inteligibil”, care întreabă dacă Congresul a acordat autoritate într-un mod care a fost practic, specific, și detaliat. Justiția Blackmun a scris că Congresul a atins acest obiectiv. Organul legislativ a oferit liste de factori care să ajute Comisia de condamnare în elaborarea orientărilor. De asemenea, a prezentat instrucțiuni clare pentru comisie în cadrul legislației, asigurând o modalitate constituțională de delegare, majoritatea găsită.

Majoritatea a aplicat o interpretare largă a separării puterilor. Constituția distribuie puterea între ramuri pentru a asigura independența, dar recunoaște că sucursalele vor trebui uneori să lucreze împreună pentru a atinge obiective comune. Comisia de condamnare își depune autoritatea din Congres, dar se află în cadrul Filialei Judiciare și își îndeplinește misiunea folosind membri numiți de filiala executivă. Congresul a creat o comisie de cooperare pentru a atinge un scop comun: linii directoare federale de sentință, a constatat Curtea.

Justiția Antonin Scalia opinie separată. Justiția Scalia a susținut că liniile directoare ale sentinței "au forța și efectul legilor". Prin crearea în cadrul comisiei, Congresul și-a dat puterea legislativă unei entități separate, aflată în cadrul sistemului judiciar ramură. Justiția Scalia a considerat aceasta ca o încălcare clară a separației puterilor și a doctrinelor nondelegării, în dezacord cu decizia Curții de a adopta o abordare „de bun-simț” pentru fiecare.

Înainte de hotărârea din Mistretta v. Statele Unite, Curtea Supremă a anulat statutele și grupurile care sugerau linii neclare între sucursale. După decizie, Mistretta a fost considerată de unii drept o hotărâre în favoarea guvernării practice. Alții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la efectul deciziei asupra doctrinei de separare a puterilor.

• Mistretta v. Statele Unite, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate și Steve Y. Koh. „Politica reformei condamnării: istoria legislativă a liniilor directoare federale de condamnare.” Depozitul de burse juridice Yale Law School, 1993.