Schmerber v. California: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Schmerber v. California (1966) a cerut Curții Supreme să stabilească dacă probele de la un test de sânge pot fi utilizate într-o instanță de judecată. Curtea Supremă a soluționat cererile a patra, a cincea, a șasea și a paisprezecea amendament. O majoritate de 5-4 a stabilit că polițiștii pot lua involuntar o probă de sânge în momentul arestării.

Fapte rapide: Schmerber v. California

În 1964, poliția a răspuns la locul unui accident de mașină. Șoferul mașinii, Armando Schmerber, părea să fie beat. Un ofițer mirosea alcool pe respirația lui Schmerber și a observat că ochii lui Schmerber păreau plini de sânge. Schmerber a fost transportat la spital. După ce a observat semne similare de ebrietate la spital, ofițerul l-a plasat pe Schmerber în arest pentru conducere sub influența alcoolului. Pentru a confirma conținutul de alcool din sânge al lui Schmerber, ofițerul a solicitat medicului să preia o mostră de sânge de Schmerber. Schmerber a refuzat, dar sângele a fost extras și trimis la laborator pentru analiză.

Raportul laboratorului a fost prezentat ca dovadă atunci când Schmerber a fost judecat la Curtea Municipală din Los Angeles. Instanța l-a condamnat pe Schmerber pentru infracțiunea de exploatare a unui automobil în timp ce se afla sub influența alcoolului intoxicant. Schmerber și avocatul său au atacat decizia pentru mai multe motive. Curtea de apel a afirmat condamnarea. Curtea Supremă a acordat certiorari din cauza noilor decizii constituționale, deoarece problema a fost soluționată ultima dată în Breithaupt v. Avram.

Când poliția a instruit un medic să ia involuntar o probă de sânge pentru a fi folosită împotriva lui Schmerber în instanță, au încălcat dreptul său la datorita procesului, privilegiu împotriva autoincriminarea, dreptul la avocat sau protecție împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale?

Avocații în numele lui Schmerber au formulat multiple argumente constituționale. În primul rând, ei au susținut că un test de sânge administrat împotriva voinței unei persoane și prezentat în probe este o încălcare a procesului cuvenit în temeiul celei de-a paisprezecea amendamente. În al doilea rând, aceștia au susținut că prelevarea de sânge pentru un test de laborator ar trebui să fie calificată drept „căutare și confiscare” a probelor în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ofițerul ar fi trebuit să obțină un mandat de percheziție înainte de a lua sângele după ce Schmerber a refuzat. Mai mult, un test de sânge nu trebuie utilizat în instanță, deoarece încalcă privilegiul lui Schmerber împotriva auto-incriminării, potrivit avocatului lui Schmerber.

Reprezentând statul California în apel, avocații de la Biroul Avocatului din Los Angeles s-au concentrat pe cererea de-al patrulea amendament. Aceștia au susținut că sângele confiscat în timpul unei arestări legale ar putea fi folosit la o instanță de judecată. Ofițerul nu a încălcat protecția celui de-al patrulea amendament al lui Schmerber atunci când a confiscat dovezi disponibile despre infracțiune în procesul de arestare. De asemenea, avocații din partea statului au tras o linie între sânge și exemple mai frecvente de autoincriminare, cum ar fi vorbirea sau scrisul. Testul de sânge nu a putut fi considerat auto-incriminare, deoarece sângele nu are legătură cu comunicarea.

Justiția William J. Brennan a dat decizia 5-4. Majoritatea a gestionat fiecare cerere separat.

Curtea a petrecut cel mai puțin timp în cererea procesului scadent. Aceștia și-au confirmat fosta decizie din Breithaupt, motivând că retragerea de sânge într-un spațiu spital nu a lipsit un individ de dreptul lor la un proces de fond. Ei au remarcat că în Breithaupt majoritatea a motivat că chiar retragerea de sânge de la un suspect inconștient nu a jignit un „sentiment de dreptate”.

Potrivit majorității, intenția privilegiului celui de-al cincilea amendament împotriva auto-incriminării era de a proteja pe cineva acuzat de o crimă de a fi obligat să depună mărturie împotriva lor. Un test de sânge involuntar nu a putut fi legat de „mărturie constrânsă”, deținută de majoritate.

Justiția Brennan a scris:

„Din moment ce probele de analiză de sânge, deși un produs incriminatoriu al compulsiei, nu au fost nici mărturia petiționarului și nici probele referitoare la un act sau comunicare scrisă de petiționar, nu au fost inadmisibile din motive de privilegiu ".

Majoritatea a motivat că cel de-al șaselea amendament al Schmerber nu a fost încălcat. Avocatul său a comis o eroare când l-a instruit pe Schmerber să refuze testul. Indiferent, sfatul lui Schmerber a fost capabil să-l sfătuiască cu privire la orice drepturi pe care le deținea atunci.

Majoritatea a decis că ofițerul nu a încălcat protecția lui Schmerber la al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate atunci când a instruit medicul să atragă sângele lui Schmerber. Ofițerul din cazul lui Schmerber a avut cauzele probabile să-l aresteze pentru conducere în stare de ebrietate. Majoritatea a motivat că extragerea sângelui său era similară cu „căutarea” persoanei sale pentru arme de foc sau arme în momentul arestării.

Majoritatea a fost de acord că calendarul a jucat un rol important în hotărârea lor. Dovada conținutului de alcool din sânge se degradează în timp, ceea ce face mai necesară atragerea de sânge în momentul arestării, mai degrabă decât așteptarea unui mandat de căutare.

Judecătorii Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas și Abe Fortas au scris opinii disidente. Justiția Douglas a susținut că „eliberarea de sânge” a fost o încălcare invazivă a dreptului persoanei la confidențialitate, citând Griswold v. Connecticut. Justiția Fortas a scris că extragerea forței de sânge a fost un act de violență comis de stat și a încălcat privilegiul individului împotriva auto-incriminării. Justice Black, la care s-a alăturat justiția Douglas, a susținut că interpretarea de către instanța a cincilea amendament a fost prea strictă și că privilegiul împotriva autoincriminării ar trebui să se aplice testelor de sânge. Judecătorul-șef Warren s-a arătat dezacordat în Breithaupt v. Abrams, susținând că cazul a fost contrar clauzei de procedeu de paisprezece amendamente.

Standardul stabilit de Schmerber v. California a rămas a durat aproape 47 de ani. Cazul a fost considerat pe scară largă ca o clarificare a interzicerii celui de-al patrulea amendament pentru percheziții și confiscări nejustificate, deoarece nu a considerat un test de sânge nejustificat. În 2013, Curtea Supremă a revizuit analizele de sânge în Missouri v. McNeely. Majoritatea 5-4 au respins ideea din Schmerber că scăderea nivelului de alcool în sânge a creat o situație de urgență în care ofițerii nu au avut timp să solicite un mandat. Trebuie să existe și alte „circumstanțe exigente” care să permită unui ofițer să ceară să fie extras sânge și testat fără mandat.

• Schmerber v. California, 384 US 757 (1966).
• Denniston, Lyle. „Previzualizare argument: teste de sânge și confidențialitate.” SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 ian. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 SUA 141 (2013).