Săptămâni v. Statele Unite: Cazul și impactul său

Săptămâni v. SUA a fost un caz reper care a stat la baza regulii de excludere, care împiedică utilizarea probelor obținute în mod ilegal în instanța federală. În decizia sa, instanța a admis în unanimitate Protecțiile pentru a patra modificare împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate.

Fapte rapide: săptămâni v. Statele Unite

În 1911, Fremont Weeks era suspectat că ar fi transportat bilete de loterie prin poștă, o infracțiune împotriva Codului penal. Ofițerii din Kansas City, Missouri, l-au arestat pe Săptămâni la munca sa și i-au percheziționat biroul. Ulterior, ofițerii au percheziționat și acasă la Săptămâna, confiscând dovezi, inclusiv documente, plicuri și scrisori. Săptămânile nu au fost prezente la percheziție, iar ofițerii nu aveau mandat. Dovezile au fost transmise Marshall-urilor din SUA.

Pe baza acestor dovezi, Marshalls a efectuat o căutare de urmărire și a confiscat documente suplimentare. Înainte de data instanței, avocatul lui Weeks a solicitat instanței să restituie probele și să împiedice avocatul districtului să o folosească în instanță. Instanța a respins această petiție și Weeks a fost condamnat. Avocatul săptămânii a atacat condamnarea, întrucât instanța i-a încălcat protecția din al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale prin efectuarea unei căutări nejustificate și prin utilizarea produsului respectivei căutări instanța de judecată.

Probleme constituționale

Avocatul lui Weeks a susținut că ofițerii au încălcat protecțiile Weeks „al patrulea amendament” împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate când au intrat în casa sa fără a avea un mandat pentru a obține probe. De asemenea, aceștia au susținut că permiterea folosirii probelor obținute în mod ilegal în instanță înfrânge scopul celui de-al patrulea amendament.

În numele guvernului, avocații au susținut că arestarea se bazează pe o cauză suficientă probabilă. Dovada descoperită în percheziție a servit pentru a confirma ceea ce bănuiesc ofițerii: Weeks era vinovat și probele dovedeau asta. Prin urmare, avocații au motivat, ar trebui să fie eligibil pentru a fi folosit în instanță.

Într-o decizie pronunțată de Justiția William Day la 24 februarie 1914, instanța a decis că percheziția și confiscarea probelor în casa lui Weeks îi încalcă dreptul de al patrulea amendament. Protecțiile pentru a patra modificare se aplică cuiva „indiferent dacă este acuzat de infracțiune sau nu”, potrivit Curții. Ofițerii aveau nevoie de un mandat sau de un consimțământ pentru a căuta casa lui Weeks. De asemenea, guvernul federal a încălcat protecțiile săptămânii al patrulea amendament atunci când instanța a refuzat să returneze probele confiscate în timpul unei percheziții nejustificate.

Aflând că percheziția a fost ilegală, instanța a respins unul dintre principalele argumente ale guvernului. Avocații guvernului au încercat să arate asemănările dintre Adams v. New York și cazul Săptămânii. În cauza Adams v. La New York, instanța a decis că probele confiscate întâmplător în timpul efectuării unei căutări legale, justificate, pot fi utilizate în instanță. Întrucât ofițerii nu au folosit un mandat pentru a căuta casa lui Weeks, instanța a refuzat să aplice hotărârea pronunțată în Hotărârea Adams v. New York.

Judecătorii au decis că probele confiscate ilegal erau „fructe din pomul otrăvitor”. Nu poate fi folosit într-o curte federală. Permiterea avocatului districtului să utilizeze asemenea dovezi pentru condamnarea Săptămânilor ar încălca intenția celui de-al patrulea amendament.

În opinia majorității, Ziua Justiției a scris:

Efectul celui de-al patrulea amendament este de a pune instanțele Statelor Unite și ale oficialilor federali, în exercitarea puterii și autorității lor, sub limitări și restricții cu privire la exercitarea unei astfel de puteri și autorități și pentru a asigura pentru totdeauna oamenii, persoanele, casele, hârtiile și efectele lor, împotriva tuturor perchezițiilor și confiscărilor nejustificate sub pretextul lege.

Curtea a motivat că permiterea prezentării probelor obținute în mod ilegal a încurajat efectiv ofițerii să încalce al patrulea amendament. Pentru a descuraja încălcările, instanța a aplicat „regula de excludere”. În conformitate cu această regulă, federale ofițerii care au efectuat percheziții nejustificate și nejustificate nu au putut utiliza probele în care s-au găsit instanța de judecată.

Înainte de Weeks v. SUA, ofițerii federali nu au fost pedepsiți pentru încălcarea celui de-al patrulea amendament în urma probelor. Săptămâni v. SUA au oferit instanțelor un mijloc de prevenire a intruziunilor nejustificate asupra proprietății private a unei persoane. Dacă probele obținute în mod ilegal nu au putut fi utilizate în instanță, nu au existat motive pentru ca ofițerii să efectueze percheziții ilegale.

Regula de excludere din Săptămânile se aplică numai ofițerilor federali, ceea ce însemna că probele obținute în mod ilegal nu puteau fi utilizate în instanțele federale. Cazul nu a făcut nimic pentru a proteja drepturile de a patra modificare în instanțele de stat.

Între săptămâni v. S.U.A. și Mapp v. Ohio, a fost un lucru obișnuit pentru ofițerii de stat, nelimitați de regula de excludere, să efectueze percheziții și confiscări ilegale și să predea ofițerilor federali. În 1960, Elkins v. Statele Unite au închis acest decalaj atunci când instanța a decis că transferul de probe obținute ilegal încalcă a patra modificare.

Săptămâni v. De asemenea, S.U.A. a pus bazele pentru Mapp v. Ohio, în 1961, care a extins regula de excludere pentru a se aplica instanțelor de stat. Regula este considerată acum un element fundamental al legii a patra modificare, oferind subiecților căutărilor nerezonabile și confiscărilor un mod de recurs unificat.

• În 1914, instanța a decis în unanimitate că probele obținute printr-o percheziție și confiscare ilegală nu puteau fi utilizate în instanțele federale.
• Hotărârea a stabilit regula de excludere, care împiedică instanța să folosească dovezi pe care ofițerii să le descopere în timpul unei percheziții și confiscări ilegale.
• Regula de excludere se aplică numai ofițerilor federali până la Mapp v. Ohio în 1961.

• Rădăcină, Damon. „De ce instanțele resping probele obținute ilegal”. Motiv, Apr. 2018, pag. 14. General OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Săptămâni v. Statele Unite ale Americii, 232 S.U.A. 383 (1914).