Ghidul și sinopsisul lui Platon

Platondialogul "Criton„este o compoziție originară din anul 360 î.C., care prezintă o conversație între Socrate și bogatul său prieten Crito într-un celula închisorii din Atena în anul 399 B.C.E. Dialogul acoperă tema justiției, nedreptății și a răspunsului adecvat ambilor. Prin expunerea unui argument care apelează la reflecția rațională și nu la răspunsul emoțional, personajul lui Socrate explică ramificările și justificările unei evadări din închisoare pentru cei doi prieteni.

Setarea pentru dialogul lui Platon „Crito” este celula închisorii lui Socrate din Atena, în 399 î.C.E. Câteva săptămâni mai devreme fusese Socrate găsit vinovat de corupție a tinereții cu irelejiune și condamnat la moarte. A primit propoziția cu obișnuita echanimitate, dar prietenii lui sunt disperați să-l salveze. Socrate a fost economisit până acum, deoarece Atena nu efectuează execuții, în timp ce misiunea anuală pe care o trimite la Delos pentru a comemora victoria legendară a lui Theus asupra minotaurului este încă departe. Cu toate acestea, misiunea este de așteptat în ziua următoare sau cam așa ceva. Știind acest lucru, Crito a venit să îl îndemne pe Socrate să scape cât mai este timp.

Pentru Socrate, evadarea este cu siguranță o opțiune viabilă. Crito este bogat; paznicii pot fi mituiți; și dacă Socrate ar scăpa și a fugi într-un alt oraș, procurorii săi nu s-ar deranja. De fapt, el ar fi plecat în exil și probabil că ar fi suficient de bun pentru ei. Crito expune mai multe motive pentru care ar trebui să scape, inclusiv faptul că dușmanii lor ar crede că prietenii săi sunt prea ieftini sau timizi pentru a se aranja el să scape, că el le va da vrăjmașilor ceea ce vor prin moarte și că el are responsabilitatea copiilor săi să nu le părăsească orfan.

Socrate răspunde spunând, în primul rând, că modul în care se acționează ar trebui să fie decis prin reflecție rațională, nu prin apeluri la emoție. Aceasta a fost întotdeauna demersul lui și nu o va abandona doar pentru că circumstanțele sale s-au schimbat. El respinge din mână anxietatea lui Crito pentru ceea ce vor crede ceilalți. Întrebările morale nu trebuie trimise la opinia majorității; singurele păreri care contează sunt opiniile celor care posedă înțelepciune morală și înțeleg cu adevărat natura virtuții și a dreptății. În același mod, el lasă deoparte astfel de considerații despre cât de mult ar costa scăparea sau cât de probabil este ca planul să reușească. Astfel de întrebări sunt complet lipsite de relevanță. Singura întrebare care contează este: ar încerca să evadezi să fie corect sau moral greșit?

Prin urmare, Socrate construiește un argument pentru moralitatea evadării spunând că mai întâi, unul nu este niciodată este justificat să facă ceea ce este greșit din punct de vedere moral, chiar și în autoapărare sau în represalii pentru o vătămare sau nedreptate a suferit. În plus, este întotdeauna greșit să încalci un acord pe care l-ai făcut. În acest sens, Socrate consideră că a încheiat un acord implicit Atena și legile sale pentru că s-a bucurat de șaptezeci de ani de toate lucrurile bune pe care le oferă inclusiv securitate, stabilitate socială, educație și cultură. Înainte de arestare, el afirmă că nu a găsit niciodată vină cu vreuna din legi sau a încercat să le schimbe și nici nu a părăsit orașul pentru a merge și să locuiască în altă parte. În schimb, a ales să-și petreacă întreaga viață trăind la Atena și bucurându-se de protecția legilor sale.

Evadarea ar fi, așadar, o încălcare a acordului său cu legile Atenei și, de fapt, ar fi mai rău: ar fi un act care amenință cu distrugerea autorității legilor. Prin urmare, Socrate afirmă că încercarea de a evita pedeapsa sa evadând din închisoare ar fi greșit din punct de vedere moral.

Punctul crucial al argumentului este memorabil prin faptul că a fost introdus în gura Legile Atenei cine își imaginează Socrate personificat și venind să-l interogheze despre ideea de a scăpa. În plus, argumentele subsidiare sunt încorporate în principalele argumente expuse mai sus. De exemplu, Legile susțin că cetățenii le datorează același fel de ascultare și respect pentru care copiii își datorează părinții. De asemenea, ei pictează o imagine despre cum ar apărea lucrurile dacă Socrate, marele filosof moral care și-a petrecut viața vorbind atât de stăruitor în legătură cu virtutea, pentru a oferi o deghizare ridicolă și a fugi într-un alt oraș doar pentru a-și asigura câțiva ani de viață.

Argumentul potrivit căruia cei care beneficiază de stat și de legile acestuia au datoria de a respecta aceste legi chiar și atunci când fac acest lucru Pare că interesul lor imediat de sine este cogent, ușor de înțeles și probabil este încă acceptat de majoritatea oamenilor astăzi. Ideea că cetățenii unui stat, trăind acolo, fac un legământ implicit cu statul, a fost, de asemenea, extraordinar influențează și este un element central al teoriei contractelor sociale, precum și a politicilor populare de imigrare cu privire la libertatea de libertate religie.

Cu toate acestea, parcurgând tot dialogul, se aude același argument pe care Socrate i-a dat juraților în procesul lui. El este cine este: un filosof angajat în căutarea adevărului și cultivarea virtuții. El nu se va schimba, indiferent de ce cred ceilalți despre el sau nu amenință să-i facă. Întreaga sa viață prezintă o integritate distinctivă și este hotărât că va rămâne așa până la sfârșit, chiar dacă înseamnă să rămână în închisoare până la moartea sa