Echivocarea este a eroare prin care un specific cuvânt sau fraza într-un argument este utilizat cu mai mult de unul sens. Este cunoscută și sub denumirea de echivocare semantică. Comparați acest lucru cu termenul aferent amphiboly, în care ambiguitatea este în construcție gramaticală a propoziției decât un singur cuvânt sau o frază. Se poate compara și echivocarea semantică cu polisemia, în care un singur cuvânt are asociații cu mai multe lucruri și ambiguitate lexicală, care este atunci când un cuvânt este ambiguu datorită faptului că are mai multe semnificații.
Un exemplu de echivocare
„Echivocarea este o eroare comună, deoarece de multe ori este destul de greu de observat că a avut loc o schimbare de sens”, notează „Logica și retorica contemporană” autorii Howard Kahane și Nancy Cavender. "Industria zahărului, de exemplu, a făcut publicitate odată cu produsul său, cu pretenția că" Zahărul este o componentă esențială a organismului... un material cheie în tot felul de procese metabolice, „neglijând faptul că glucoza (zahărul din sânge) nu este zahărul obișnuit de masă (zaharoza) care este vital hrană.“
Recunoscând falia
Într-un sens mai larg, echivocarea se referă la utilizarea de vagi sau neclare limba, mai ales când intenția este de a induce în eroare sau de a înșela un an public. Pentru a demonta o eroare de echivocare, trebuie să descoperiți mai întâi contextul din spatele terminologiei discutabile, în comparație cu afirmațiile pe care un argument încearcă să le demonstreze. Au fost alese cuvinte sau expresii particulare pentru că s-ar putea baza pe acestea pentru a duce la o concluzie greșită? Alte domenii pe care trebuie să le analizezi atunci când bănuiți că o declarație ar putea fi falsă sunt vagitatea afirmațiilor formulate sau termenii care au fost lăsați nedefinit intenționat.
De exemplu, când președintele Bill Clinton a afirmat că nu a avut „relații sexuale” cu Monica Lewinsky, el se referea la actul actului sexual, cu toate acestea, modul în care și-a prezentat pretenția deduce negarea de toate tipuri de contact sexual.
„Falarea echivocării apare în special în argumente implicând cuvinte care au o multiplicitate de sensuri, cum ar fi capitalism, guvern, reglementare, inflație, depresie, expansiune, și progres... Pentru a expune falimentul echivocării, dați exact și specific definiții de termeni și arată cu atenție că, într-un loc, definiția termenilor era diferită de definiția din altul. "
(Din „Influencing through Argument” de Robert Huber și Alfred Snider)
Combaterea echivalenței
Luați în considerare următorul exemplu de ridicol silogism preluat din „Falacies informale: spre o teorie a criticilor argumentelor” de Douglas N. Walton:
„Un elefant este un animal. Un elefant cenușiu este un animal cenușiu.
Prin urmare, un elefant mic este un animal mic.
Aici avem un termen relativ, „mic”, care schimbă sensul în funcție de context. O casă mică nu poate fi luată, în anumite contexte, ca oriunde aproape de dimensiunea unei insecte mici. „Mic” este un termen extrem de relativ, spre deosebire de „gri”, care se schimbă în funcție de subiect. Un elefant mic este încă un animal relativ mare ".
Eliminarea echivocării în anumite argumente nu va fi probabil un salt de logică la fel de simplu cu exemplul citat mai sus, oricând posibil, falimentele ar trebui să fie expuse pentru ceea ce sunt, mai ales atunci când politica socială este în joc, cum ar fi în timpul campaniilor politice și dezbateri.
Din păcate, producătorii de imagine care folosesc arta spinului ca o armă puternică în campaniile politice se bazează adesea foarte mult pe echivocare pentru a-și transmite mesajele care nu sunt întotdeauna veridice. Faptele și datele pot fi manipulate, fie prin declarații scoase din contextul inițial, fie prin lăsarea de informații critice care modifică o declarație. Utilizarea unor astfel de tactici poate răsuci un pozitiv într-un negativ sau invers - sau cel puțin să pună la îndoială caracterul unui adversar.
Spre exemplu, spune că candidatul A susține că a votat pentru fiecare scutire de impozit pe consumator de când fusese ales în funcție. Mulți ar fi priviți ca un lucru pozitiv, nu? Cu toate acestea, ce se întâmplă dacă nu au fost votate pur și simplu scutiri fiscale în timpul mandatului său? Declarația candidatului nu ar fi tocmai falsă, însă ar spune ceva complet diferit în ceea ce privește registrul său de vot. Nu numai că, prin rotirea informațiilor așa cum a făcut-o, alegătorii ar avea probabil impresia că ar face asta a făcut de fapt ceva ce nu făcuse (a votat pentru scutiri de impozite) și că probabil va face același lucru în cadrul viitor. Indiferent dacă ar fi sau nu este ghicitul cuiva.