Mapp v. Ohio: o etapă de hotărare împotriva probelor obținute ilegal

Cazul lui Mapp v. Ohio, decisă de Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii la 19 iunie 1961, a consolidat Al patrulea amendament protecții împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate făcând ilegală dovada obținută de aplicarea legii fără un mandat valabil pentru a fi folosită în procesele penale atât la nivel federal, cât și la nivel de stat instanțe. Decizia de la 6-3 a fost una din mai multe pronunțate de Curtea Supremă în anii 1960 Judecătorul șef Earl Warren care a îmbunătățit semnificativ constituționalul drepturile inculpaților criminali.

Fapte rapide: Mapp v. Ohio

Inainte de Mapp v. Ohio, interzicerea celui de-al patrulea amendament împotriva utilizării probelor colectate ilegal aplicate numai cauzelor penale judecate în instanțele federale. Pentru a extinde protecția către instanțele de stat, Curtea Supremă s-a bazat pe o doctrină legală bine stabilită, cunoscută drept „încorporarea selectivă”, care susține că clauză de proces legal de lege din Al patrulea amendament interzice statelor să adopte legi care ar putea încălca drepturile cetățenilor americani.

La 23 mai 1957, poliția din Cleveland a dorit să cerceteze casa lui Dollree Mapp, despre care credeau că ar putea găzdui un suspect de bombardament, precum și că ar putea avea un echipament ilegal de pariuri. Când au venit pentru prima dată pe ușa ei, Mapp nu a permis poliției să intre afirmând că nu au mandat. Câteva ore mai târziu, poliția s-a întors și a forțat să intre în casă. Aceștia au pretins că au un mandat de căutare valabil, dar nu au permis Mapp să-l inspecteze. Când a apucat mandatul, oricum, au încătușat-o. În timp ce nu au găsit suspectul sau echipamentul, au găsit un portbagaj care conținea materiale pornografice care încalcau legea Ohio în acea vreme. În cadrul procesului inițial, instanța a găsit-o pe Mapp vinovată și a condamnat-o la închisoare, în pofida faptului că nu a fost prezentată nicio dovadă a unui mandat de căutare legală. Mapp a făcut apel la Curtea Supremă din Ohio și a pierdut. Apoi a dus dosarul său la Curtea Supremă a Statelor Unite și a făcut apel, argumentând că cazul era în esență o încălcare a dreptului său de primă modificare la libertatea de exprimare.

Curtea Supremă, sub controlul judecătorului, Earl Warren, a sfârșit să acționeze cu Mapp într-un vot de 6-3. Cu toate acestea, au ales să ignore întrebarea dacă o lege împotriva deținerii de materiale obscene încalcă dreptul ei la libertatea de exprimare, așa cum este explicat în primul amendament. În schimb, s-au concentrat asupra celui de-al patrulea amendament la Constituție. În 1914, Curtea Supremă s-a pronunțat Săptămâni v. Statele Unite (1914) că dovezile obținute în mod ilegal nu au putut fi utilizate în instanțele federale. Cu toate acestea, a rămas întrebarea dacă acest lucru va fi extins la instanțele de stat. Întrebarea era dacă legea Ohio nu a reușit să ofere Mapp protecția ei de al patrulea amendament împotriva „perchezițiilor și confiscărilor nejustificate”. Instanța a decis că „... toate probele obținute prin percheziții și confiscări cu încălcarea Constituției sunt, prin [al patrulea amendament], inadmisibile într-un stat instanța de judecată.“

Curtea Supremă a aplicat regula de excludere și „fructul arborelui otrăvitor” doctrină articulată în săptămâni și Silverthorne către statele din Mapp v. Ohio în 1961. A făcut acest lucru în virtutea doctrină de încorporare. În calitate de justiție Tom C. Clark a scris:

Întrucât dreptul de confidențialitate al celui de-al patrulea amendament a fost declarat executoriu împotriva statelor prin intermediul clauzei de proces adecvat din cel de-al paisprezecelea, este aplicabil împotriva lor prin aceeași sancțiune de excludere ca și cea folosită împotriva guvernului federal. Dacă nu ar fi fost altfel, la fel ca și fără săptămâna Săptămânilor, asigurarea împotriva perchezițiilor și confiscărilor federale nerezonabile ar fi „o formă de cuvinte”, lipsită de valoare și nedemne de menționarea într-un hărțuitor perpetuu al libertăților omului inestimabile, de asemenea, fără această regulă, libertatea de invazie a vieții private a statului ar fi atât de efemeră și atât de îngustată din nexul său conceptual și cu eliberarea de toate mijloacele brutale de constrângere a probelor pentru a nu merita considerația înaltă a Curții ca libertate "implicită în conceptul de ordin libertate."

Astăzi, regula excluderii și „rodul arborelui otrăvitor” sunt considerate principii de bază ale dreptului constituțional, aplicabile în toate statele și teritoriile S.U.A.

Decizia Curții Supreme din 2005 Mapp v. Ohio a fost destul de controversat. Cerința de a asigura obținerea legală a probelor a fost introdusă în instanță. Această decizie ar deschide instanța către o serie de cazuri dificile privind modul de aplicare a normei de excludere. Două decizii majore ale Curții Supreme au făcut excepții de la regula creată în Mapp. În 1984, Curtea Supremă de sub conducerea judecătorului Warren E. Burger a creat „regula inevitabilă a descoperirii” din Nix v. Williams. Această regulă prevede că, dacă există o dovadă care ar fi fost descoperită în cele din urmă prin mijloace legale, atunci este admisibilă într-o instanță de judecată.

În 1984, Curtea Burger a creat excepția de „bună-credință” în S.U.A., v. Leon. Această excepție permite ca probele să fie permise dacă un ofițer de poliție consideră că percheziția sa este, de fapt, legală. Astfel, instanța trebuie să decidă dacă a acționat cu „bună-credință”. Instanța a decis acest lucru în cazurile în care au existat probleme cu mandatul de percheziție de care ofițerul nu era la curent.

Înainte de acest dosar, Mapp l-a dat în judecată pe campionul de box Archie Moore pentru încălcarea promisiunii pentru că nu s-a căsătorit cu ea.

Don King, viitorul promotor al luptei pentru astfel de vedete de box precum Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman și Mike Tyson, a fost ținta bombardamentului și a dat poliției numele Virgil Ogletree cât a fost posibil bombardier. Asta a dus poliția la casa lui Dollree Mapp, unde credeau că suspectul se ascunde.

În 1970, la 13 ani de la percheziția ilegală care a culminat Mapp v. Ohio, Mapp a fost condamnată că a avut în posesia acesteia 250.000 de dolari de bunuri furate și droguri. A fost trimisă la închisoare până în 1981.

Actualizat de Robert Longley