Despre cazurile privind drepturile civile din 1883

În cazurile privind drepturile civile din 1883, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că Legea drepturilor civile din 1875, care a interzis discriminarea rasială în hoteluri, trenuri și alte locuri publice, a fost neconstituțională.

Într-o decizie 8-1, instanța a decis că al 13-lea și 14 modificări la Constituţie nu a dat Congres puterea de a reglementa treburile persoanelor private și întreprinderilor.

În timpul războiului post-civil Perioada de reconstrucție între 1866 și 1877, Congresul a adoptat mai multe legi privind drepturile civile menite să pună în aplicare a 13-a și a 14-a modificări.

Ultima și cea mai agresivă dintre aceste legi, Legea drepturilor civile din 1875, a impus pedepse penale împotriva proprietarii de afaceri private sau moduri de transport care au restricționat accesul la instalațiile lor din cauza cursă.

Legea a citit, în parte:

"(A) ll persoanele aflate în jurisdicția Statelor Unite au dreptul la deplina și egală plăcere a acestora cazare, avantaje, facilități și privilegii de hanuri, transporturi publice pe uscat sau apă, teatre și alte locuri din distracție publică; sub rezerva numai condițiilor și limitărilor stabilite de lege și se aplică deopotrivă cetățenilor de orice rasă și culoare, indiferent de condițiile anterioare de servitute. "

instagram viewer

Multe persoane din Sud și Nord au obiectat la Legea privind drepturile civile din 1875, susținând că legea a încălcat în mod nedrept libertatea de alegere personală. Într-adevăr, legiuirile unor state din sud au adoptat deja legi care permit facilitățile publice separate pentru albii și afro-americanii.

În cauzele privind drepturile civile din 1883, Curtea Supremă a luat calea rară de a decide cinci cazuri separate, dar strâns legate, cu o singură hotărâre unificată.

Cele cinci cazuri (Statele Unite ale Americii v. Stanley, Statele Unite ale Americii v. Ryan, Statele Unite ale Americii v. Nichols, Statele Unite ale Americii v. Singleton, și Robinson v. Căile Ferate Memphis & Charleston) a ajuns la Curtea Supremă în apel de jos instanțele federale și au implicat acțiuni depuse de cetățeni afro-americani care pretind că au fost refuzați ilegal acces egal la restaurante, hoteluri, teatre și trenuri, conform prevederilor Legii drepturilor civile din 1875.

În acest timp, multe întreprinderi au încercat să abordeze scrisoarea Legii drepturilor civile din 1875 prin permițând afro-americanilor să-și folosească facilitățile, dar obligându-i să ocupe doar „colorate” zone.

Curtea Supremă a fost solicitată să hotărască constituționalitatea Legii drepturilor civile din 1875 având în vedere Clauza de protecție egală din al 14-lea amendament. Concret, instanța a analizat:

• Clauza de protecție egală din al 14-lea amendament s-a aplicat operațiunilor cotidiene ale întreprinderilor private?
• Ce protecții specifice au oferit cetățenilor privați a 13-a și a 14-a modificări?
• Al 14-lea amendament, care interzice guvernelor de stat să practice discriminarea rasială, a interzis, de asemenea, persoanelor private să facă discriminări sub dreptul lor la „libertatea de alegere?” Cu alte cuvinte, a fost „segregarea rasială privată”, cum ar fi desemnarea zonelor „Doar colorate” și „Albe numai” legală?

Pe parcursul cauzei, Curtea Supremă a audiat argumente în favoarea și împotriva împiedicării segregării rasiale private și, prin urmare, a constituționalității Legii drepturilor civile din 1875.

Interzicerea segregării rasiale private: Deoarece al 13-lea și al 14-lea amendament intenționau să "elimine ultimele vestigii ale sclaviei" din America, Legea privind drepturile civile din 1875 a fost constituțională. Prin sancționarea practicilor de discriminare rasială privată, Curtea Supremă „ar permite ca ecusoanele și incidentele sclaviei” să rămână o parte din viața americanilor. Constituția acordă Guvernul federal puterea de a împiedica guvernele de stat să întreprindă acțiuni care privesc orice cetățean american de drepturile lor civile.

Permite segregarea rasială privată: Al 14-lea amendament a interzis doar guvernele de stat să practice discriminarea rasială, nu și cetățenii privați. A 14-a modificare declară în mod specific, „în parte,„ și niciun stat nu va priva niciun om de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal potrivit; nici să nu refuze nicio persoană din jurisdicția sa protecția egală a legilor. ” Proiectat și pus în aplicare de către guvernele federale, mai degrabă decât de guvernele de stat. Legea privind drepturile civile din 1875 a încălcat neconstituțional drepturile cetățenilor privați de a utiliza și de a opera proprietățile și afacerile lor, după cum au considerat.

Într-o opinie 8-1 scrisă de judecătorul Joseph P. Bradley, Curtea Supremă a considerat că Legea privind drepturile civile din 1875 era neconstituțională. Justiția Bradley a declarat că nici al 13-lea și nici al 14-lea amendament nu au acordat Congresului puterea de a adopta legi care privesc discriminarea rasială de către cetățeni privați sau întreprinderi.

Dintre al 13-lea amendament, Bradley a scris: „Al 13-lea amendament are respect, nu la distincții de rasă... ci de sclavie.” Bradley a adăugat,

„Al 13-lea amendament se referă la sclavie și servitutea involuntară (pe care o desființează);... totuși, o astfel de putere legislativă se extinde numai la subiectul sclaviei și incidentelor sale; și refuzul cazărilor egale în hanuri, transporturi publice și locuri de distracție publică (care este interzis de secțiunile în cauză), impune nici un ecus al sclaviei sau al servituții involuntare al părții, dar, cel mult, încalcă drepturile care sunt protejate de agresiunea statului prin al 14-lea amendament. "

Justiția Bradley a fost de acord cu argumentul potrivit căruia cel de-al 14-lea amendament se aplică numai statelor, nu și cetățenilor privați sau întreprinderilor.

El a scris:

„Cel de-al 14-lea amendament este prohibitiv numai asupra statelor, iar legislația autorizată să fie adoptată de Congres pentru aplicarea acesteia este nu legislația directă cu privire la aspectele care le sunt interzise statelor să facă sau să aplice anumite legi sau să facă anumite acte acționează, dar este o legislație corectivă, cum ar fi necesară sau adecvată pentru contracararea și redresarea efectului acestor legi sau acte.“

Judecătorul John Marshall Harlan a scris singura opinie disensantă în cazurile privind drepturile civile. Credința lui Harlan că interpretarea majorității „înguste și artificiale” a 13-a și a 14-a amendamente l-au determinat să scrie,

"Nu pot rezista la concluzia că substanța și spiritul recentelor modificări ale Constituției au fost sacrificate de o critică verbală subtilă și ingenioasă."

Harlan a scris că al 13-lea amendament a făcut mult mai mult decât „a interzice sclavia ca instituție”, de asemenea, „a instituit și a decretat libertatea civilă universală în Statele Unite.”

În plus, a menționat Harlan, secțiunea II din al 13-lea amendament a decretat că „Congresul va avea puterea de a aplica acest articol în mod corespunzător legislație ”și astfel a fost baza pentru adoptarea Legii privind drepturile civile din 1866, care acorda cetățenie deplină tuturor persoanelor născute în Statele Unite.

Harlan a susținut că cele 13 și 14 modificări, precum și Legea privind drepturile civile din 1875, erau acte constituționale ale Congresului să asigure afro-americanilor aceleași drepturi de acces și utilizare a facilităților publice pe care cetățenii albi le-au asumat drept firesc dreapta.

În rezumat, Harlan a declarat că guvernul federal are atât autoritatea, cât și responsabilitatea de a proteja cetățenii de orice acțiuni care îi privează de drepturile lor și care permit discriminarea rasială privată ar „permite ecusoanelor și incidentelor sclaviei” rămâne.

Decizia Curții Supreme în cauzele privind drepturile civile a exclus practic guvernul federal de orice putere pentru a asigura afro-americanilor o protecție egală în condițiile legii.

După cum a prezis justiția Harlan în dezacordul său, eliberată de amenințarea cu restricții federale, statele sudice au început să adopte legi care să sancționeze segregarea rasială.

În 1896, Curtea Supremă și-a citat cauzele privind drepturile civile în reperul său Plessy v. Ferguson decizia prin care se declară că a fost necesară facilități separate pentru negri și albi era constituțională atâta timp cât aceste facilități erau „egale” și că segregarea rasială nu însemna o discriminare ilegală.

Așa-numitele instalații segregate „separate, dar egale”, inclusiv școlile, ar persista pentru mai mult de 80 ani până când Mișcarea pentru Drepturile Civile din anii '60 a influențat opinia publică pentru a se opune raselor discriminare.

În cele din urmă, Legea drepturilor civile din 1964 si Legea drepturilor civile din 1968, adoptată ca parte a Programul Marea Societate al președintelui Lyndon B. Johnson, a încorporat câteva elemente cheie ale Legii drepturilor civile din 1875.