eroare de a cita ceva în afara contextului este adesea inclus în Fallacy of Accent și este adevărat că există paralele puternice. lui Aristotel Falacy of Accent originală menționată numai la schimbarea accentului pe silabe din cuvinte și este deja întins în discuțiile moderne despre fală pentru a include schimbarea accentului între cuvinte dintr-o propoziție. Extinderea acesteia mai departe, incluzând schimbarea accentului pe pasaje întregi, poate, merge mai departe. Din acest motiv, conceptul de „citat din context” își primește propria secțiune.
Ce înseamnă să cităm pe cineva din context? Dupa toate acestea, fiecare citatul exclude în mod necesar secțiuni mari din materialul original și este astfel un citat „fără context”. Ceea ce face din aceasta o eroare este să ia un citat selectiv care distorsionează, alterează sau chiar inversează sensul intenționat inițial. Acest lucru poate fi făcut accidental sau în mod deliberat.
Exemple și discuții Citate din context
Un exemplu bun este deja sugerat în discuția despre Fallacy of Accent: ironia. O afirmație însemnată ironic poate fi luată greșit atunci când în formă scrisă, deoarece se comunică multă ironie prin accentul atunci când este rostită. Uneori, însă, acea ironie este comunicată mai clar prin adăugarea de mai multe materiale. De exemplu:
1. Aceasta a fost cea mai bună piesă pe care am văzut-o tot anul! Desigur, este singura piesă pe care am văzut-o tot anul.
2. Acesta a fost un film fantastic, atât timp cât nu sunteți în căutarea dezvoltării de personaje sau personaje.
În ambele recenzii, începeți cu o observație ironică, urmată de o explicație care comunică faptul că cele menționate anterior trebuiau luate în mod ironic, mai degrabă decât literal. Aceasta poate fi o tactică periculoasă pe care recenzorii să o folosească, deoarece promotorii fără scrupule pot face acest lucru:
3. John Smith numește aceasta „cea mai bună piesă pe care am văzut-o tot anul!”
4. "... un film fantastic ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
În ambele cazuri, trecerea materialului original a fost scoasă din context și astfel s-a dat un sens care este exact opusul celui intenționat. Deoarece aceste pasaje sunt utilizate în argumentul implicit că ar trebui să vină alții pentru a vedea piesa sau filmul, ele se califică ca sofisme, pe lângă faptul că nu este decât etic.
Ceea ce vedeți mai sus face parte, de asemenea, dintr-o altă eroare, Apel la autoritate, care încearcă să te convingă de adevărul propoziției apelând la opinia unor figuri de autoritate; de obicei, însă, apelează la opinia lor reală, mai degrabă decât la o versiune distorsionată a acesteia. Nu este neobișnuit ca eroarea de a cita în afara contextului să fie combinată cu un apel la autoritate și se găsește frecvent în argumentele creaționiste.
De exemplu, iată un pasaj din Charles Darwin, citat adesea de creaționisti:
5. De ce atunci nu există fiecare formațiune geologică și fiecare strat plin de astfel de legături intermediare? Geologia nu dezvăluie cu siguranță niciun astfel de lanț organic fin-gradat; și probabil, aceasta este cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi îndemnată împotriva teoriei. Originea speciilor (1859), capitolul 10
Evident, implicația aici este că Darwin s-a îndoit de propria teorie și a întâlnit o problemă pe care nu a putut să o rezolve. Dar să ne uităm la citatul în contextul celor două propoziții care îl urmează:
6. De ce atunci nu există fiecare formațiune geologică și fiecare strat plin de astfel de legături intermediare? Geologia nu dezvăluie cu siguranță niciun astfel de lanț organic fin-gradat; și probabil, aceasta este cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi îndemnată împotriva teoriei.
Explicația constă, după cum cred eu, în imperfecțiunea extremă a registrului geologic. În primul rând, trebuie să se țină cont întotdeauna ce fel de forme intermediare trebuie, în teorie, să fi existat anterior ...
Acum este evident că în loc să ridice îndoieli, Darwin a folosit pur și simplu un dispozitiv retoric pentru a-și introduce propriile explicații. Exact aceeași tactică a fost folosită cu citate din Darwin despre dezvoltarea ochiului.
Astfel de metode nu se limitează doar la creaționisti. Iată un citat din Thomas Henry Huxley folosit pe alt.atheism de Rooster, a.k.a Sceptic:
7. "Aceasta este... tot ceea ce este esențial pentru agnosticism. Ceea ce agnosticii neagă și resping, ca fiind imorali, este doctrina contrară, că există propoziții pe care oamenii ar trebui să le creadă, fără dovezi logice satisfăcătoare; și această reprobare ar trebui să se atașeze profesiei de neîncredere în astfel de propuneri inadecvate.
Justificarea principiului Agnostic constă în succesul care urmează aplicării sale, fie în domeniul istoriei naturale, fie în cel al istoriei civile; și în faptul că, în ceea ce privește aceste subiecte, niciun om sănătos nu se gândește să-și refuze validitatea. "
Scopul acestei citate este să încercați să argumentați că, potrivit lui Huxley, tot ce este „esențial” pentru agnosticism este să neagă că există propuneri pe care ar trebui să le credem, chiar dacă nu avem dovezi logic satisfăcătoare. Cu toate acestea, acest citat prezintă greșit pasajul inițial:
8. Mai spun că agnosticismul nu este descris în mod corespunzător ca un crez „negativ” și nici într-adevăr ca un crez de orice fel, decât în măsura în care ea exprimă credință absolută în validitatea unui principiu, care este la fel de etic ca intelectual. Acest principiu poate fi declarat în diverse moduri, dar toate se ridică la acest lucru: că este greșit pentru un om să spună că el este un anumit adevăr obiectiv al oricărei propuneri, cu excepția cazului în care poate produce dovezi care justifică logic acest lucru certitudine.
Aceasta este ceea ce afirmă Agnosticismul; și, după părerea mea, este tot ceea ce este esențial pentru agnosticism. Ceea ce agnosticii neagă și resping, ca fiind imorali, este doctrina contrară, că există propoziții pe care oamenii ar trebui să le creadă, fără dovezi logice satisfăcătoare; și această reprobare ar trebui să se atașeze profesiei de neîncredere în astfel de propuneri inadecvate.
Justificarea principiului Agnostic constă în succesul care urmează aplicării sale, fie în domeniul istoriei naturale, fie în cel al istoriei civile; și în faptul că, în ceea ce privește aceste subiecte, niciun om sănătos nu se gândește să-și refuze validitatea. [accentul adăugat]
Dacă observați, expresia „este tot ceea ce este esențial pentru agnosticism” se referă de fapt la pasajul precedent. Astfel, ceea ce este „esențial” pentru agnosticismul lui Huxley este faptul că oamenii nu ar trebui să pretindă că sunt siguri de idei atunci când nu au dovezi care „justifică logic” o asemenea certitudine. Consecința adoptării acestui principiu esențial îi determină apoi pe agnostici să respingă ideea că ar trebui să credem lucrurile atunci când nu avem dovezi satisfăcătoare.
Combinarea erorilor în afara contextului cu alte falimente
Un alt mod obișnuit de a utiliza eroarea de a cita din context este acela de a combina cu o Om de paie argument. În acest sens, cineva este citat din context, astfel încât poziția sa pare mai slabă sau mai extremă decât este. Când această poziție falsă este respinsă, autorul se preface că a refuzat poziția reală a persoanei originale.
Majoritatea exemplelor de mai sus nu se califică de la sine argumente. Dar nu ar fi neobișnuit să le vedem ca premise în argumente, explicite sau implicite. Când se întâmplă acest lucru, atunci a fost comisă o eroare. Până atunci, tot ce avem este pur și simplu o eroare.