Fallacies logice: Incepand intrebarea

Nume faliment:
Cerând întrebarea

Nume alternative:
Petitio Principii
Argumentul circular
Circulus în Probando
Circulus în Demonstrando
Cerc vicios

A pune întrebarea este exemplul cel mai de bază și clasic al unei falimente a prezumției, deoarece presupune direct concluzia care este în discuție în primul rând. Acesta poate fi, de asemenea, cunoscut sub numele de "Argument circular" - deoarece concluzia apare în esență atât la începutul și sfârșitul argumentului, creează un cerc nesfârșit, fără a realiza niciodată nimic substanţă.

Un argument bun în sprijinul unei revendicări va oferi dovezi independente sau motive pentru a crede această afirmație. Cu toate acestea, dacă îți asumi adevărul unei anumite porțiuni din concluziile tale, atunci motivele tale nu mai sunt independente: motivele tale au devenit dependente chiar de punctul contestat. Structura de bază arată astfel:

1. A este adevărat, deoarece A este adevărat.

Iată un exemplu al acestei forme mai simple de cerșire a întrebării:

2. Ar trebui să conduci pe partea dreaptă a drumului, deoarece asta spune legea, iar legea este legea.

Conducerea pe partea dreaptă a drumului este prevăzută de lege (în unele țări, adică) - așa că atunci când cineva întreabă de ce ar trebui să facem asta, pune la îndoială legea. Dar dacă oferim motive să urmăm această lege și să spunem „pentru că aceasta este legea”, ne punem întrebarea. Ne asumăm validitatea ceea ce cealaltă persoană a pus la îndoială în primul rând.

3. Acțiunea afirmativă nu poate fi niciodată corectă sau corectă. Nu puteți remedia o nedreptate comitând alta. (citat de pe forum)

Acesta este un exemplu clasic de argument circular - concluzia este că acțiunea afirmativă nu poate fi corectă sau doar, și premisa este că nedreptatea nu poate fi remediată de ceva nedrept (ca afirmativ acțiune). Dar nu putem presupune nedreptatea acțiunii afirmative atunci când susținem că este nedrept.

Cu toate acestea, nu este obișnuit ca problema să fie atât de evidentă. În schimb, lanțurile sunt ceva mai lungi:

4. A este adevărat pentru că B este adevărat, iar B este adevărat pentru că A este adevărat.

5. A este adevărat pentru că B este adevărat, iar B este adevărat pentru că C este adevărat, iar C este adevărat pentru că A este adevărat.

Nu este neobișnuit să găsești argumente religioase care săvârșesc falimentul „Begging the Question”. Acest lucru se poate întâmpla din cauza faptului că credincioșii care folosesc aceste argumente nu sunt familiari cu defectele logice de bază, dar un motiv și mai frecvent poate fi acela că Angajamentul persoanei față de adevărul doctrinelor sale religioase îi poate împiedica să vadă că își asumă adevărul a ceea ce încearcă dovedi.

Iată un exemplu repetat al unui lanț, așa cum am văzut în exemplul # 4 de mai sus:

6. Se spune în Biblie că Dumnezeu există. Deoarece Biblia este cuvântul lui Dumnezeu și Dumnezeu nu vorbește niciodată în mod fals, atunci totul din Biblie trebuie să fie adevărat. Deci, Dumnezeu trebuie să existe.

Dacă Biblia este cuvântul lui Dumnezeu, atunci Dumnezeu există (sau cel puțin a existat la un moment dat). Totuși, deoarece vorbitorul susține și că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu, presupunem că Dumnezeu există pentru a demonstra că Dumnezeu există. Exemplul poate fi simplificat pentru:

7. Biblia este adevărată pentru că Dumnezeu există și Dumnezeu există pentru că Biblia spune acest lucru.

Aceasta este ceea ce este cunoscut drept raționament circular - cercul este, de asemenea, numit uneori "vicios", din cauza modului în care funcționează.

Cu toate acestea, alte exemple nu sunt atât de ușor de observat, deoarece în loc să își asume concluzia, ei presupun o premisă înrudită, dar la fel de controversată, pentru a demonstra ceea ce este în discuție. De exemplu:

8. Universul are un început. Fiecare lucru care are un început are o cauză. Prin urmare, universul are o cauză numită Dumnezeu.

9. Știm că Dumnezeu există pentru că putem vedea ordinea perfectă a Creației Sale, o ordine care demonstrează inteligența supranaturală în designul său.

10. După ani buni de ignorarea lui Dumnezeu, oamenii au greu să realizeze ce este corect și ce este rău, ce este bine și ce este rău.

Exemplul # 8 presupune (pune întrebarea) două lucruri: în primul rând, că universul are într-adevăr un început și al doilea, că toate lucrurile care au un început au o cauză. Ambele ipoteze sunt cel puțin la fel de îndoielnice ca și punctul de vedere: dacă există sau nu un zeu.

Exemplul # 9 este un argument religios comun care pune întrebarea într-un mod ceva mai subtil. Concluzia, Dumnezeu există, se bazează pe premisa pe care o putem vedea design inteligent în univers. Dar existența designului inteligent în sine presupune existența unui designer - adică a unui zeu. O persoană care face un astfel de argument trebuie să apere această premisă înainte ca argumentul să poată avea forță.

Exemplul # 10 vine de pe forumul nostru. În argumentarea faptului că credincioșii nu sunt la fel de morale ca și credincioșii, se presupune că un zeu există și, mai mult important este că un zeu este necesar pentru, sau chiar relevant pentru stabilirea unor norme de drept și gresit. Deoarece aceste presupuneri sunt esențiale pentru discuția de față, arguer pune întrebarea.

Nu este neobișnuit să găsești argumente politice care săvârșesc falimentul „Begging the Question”. Acest lucru se poate întâmpla pentru că atât de mulți oameni nu sunt familiarizați cu erorile logice de bază, dar un motiv și mai frecvent poate fi acela că o persoană angajamentul față de adevărul ideologiei lor politice îi poate împiedica să vadă că își asumă adevărul ceea ce încearcă a dovedi.

Iată câteva exemple de această eroare în discuțiile politice:

11. Crima este greșită din punct de vedere moral. Prin urmare, avortul este greșit din punct de vedere moral. (din Hurley, p. 143)

12. În susținerea faptului că avortul nu este o problemă morală privată, Fr. Frank A. Pavone, directorul național Priests for Life, a scris că „Avortul este problema noastră și problema fiecărei ființe umane. Suntem o singură familie umană. Nimeni nu poate fi neutru în privința avortului. Ea implică distrugerea unui întreg grup de ființe umane! "

13. Executiile sunt morale deoarece trebuie sa avem o pedeapsa cu moartea pentru a descuraja criminalitatea violenta.

14. Ați crede că impozitele ar trebui reduse pentru că sunteți republican [și, prin urmare, ar trebui respins argumentul dvs. despre impozite].

15. Comerțul liber va fi bun pentru această țară. Motivul este clar. Nu este evident că relațiile comerciale nelimitate vor oferi tuturor secțiunilor acestei națiuni beneficiile care rezultă atunci când există un flux de mărfuri fără obstacole între țări? (Citat din Cu un bun motiv, de S. Morris Engel)

Argumentul din numărul 11 ​​presupune adevărul unei premise care nu este afirmat: faptul că avortul este crima. Deoarece această premisă este departe de a fi evidentă, este strâns legată de obiectul în cauză (este avortul imoral?), iar arbitrul nu se deranjează să-l menționeze (cu atât mai puțin îl susține), argumentul cerne întrebare.

Un alt argument de avort apare în numărul 12 și are o problemă similară, dar exemplul este oferit aici, deoarece problema este ceva mai subtilă. Întrebarea care se pune este dacă este distrusă sau nu o altă „ființă umană”, dar tocmai acest lucru este contestat în dezbaterile despre avort. Prin asumarea acestuia, argumentul prezentat este acela că nu este o problemă privată între femeie și medicul ei, ci o problemă publică adecvată pentru executarea legilor.

Exemplul # 13 are o problemă similară, dar cu o altă problemă. Aici, arguer presupune că pedeapsa capitală servește ca orice element de descurajare în primul rând. Acest lucru poate fi adevărat, dar este cel puțin la fel de îndoielnică ca ideea că este chiar morală. Deoarece presupunerea nu este declarată și discutabilă, acest argument pune și întrebarea.

Exemplul # 14 poate fi considerat în mod normal un exemplu de o falsă genetică - o eroare ad hominem care implică respingerea unei idei sau a unui argument din cauza naturii persoanei care o prezintă. Și, într-adevăr, acesta este un exemplu al acestei falimente, dar este și mai mult.

Este esențial circular să presupunem falsitatea filozofiei politice republicane și, astfel, să concluzionăm că un element esențial al acestei filozofii (cum ar fi reducerea impozitelor) este greșit. Poate este greșit, dar ceea ce se oferă aici nu este un motiv independent pentru care impozitele nu trebuie reduse.

Argumentul prezentat în exemplul # 15 seamănă mai mult cu felul în care apare falimentul realitate, deoarece majoritatea oamenilor sunt suficient de deștepți pentru a evita să-și spună premisele și concluziile în același lucru manieră. În acest caz, „relațiile comerciale fără restricții” este pur și simplu o cale lungă de a declara „comerțul liber”, iar restul a ceea ce urmează această sintagmă este un mod și mai lung de a spune „bine pentru această țară”.

Această eroare particulară arată clar de ce este important să știm cum să desprindem un argument și să examinăm părțile sale constitutive. Trecând dincolo de cuvântare, este posibil să privim fiecare piesă individual și să vedem că avem aceleași idei prezentate de mai multe ori.

Acțiunile guvernului SUA în Război împotriva terorismului oferă, de asemenea, exemple bune de eroare a întrebării Begging the Question. Iată un citat (adaptat de pe forum), făcut despre încarcerarea lui Abdullah al-Muhajir, acuzat că a complotat să construiască și să detoneze o „bombă murdară”:

16. Știu ce știu este că, dacă o bombă murdară se stinge pe Wall Street și vânturile sufla în acest fel, atunci eu și o mare parte din această parte din Brooklyn sunt posibil să prindem. Merită asta o posibilă încălcare a drepturilor unui tâlc psiho-violent al străzii? Pentru mine este.

Al-Muhajir a fost declarat „combatant inamic”, ceea ce însemna că guvernul îl putea îndepărta de supravegherea judiciară civilă și nu mai trebuia să dovedească într-o instanță imparțială că este o amenințare. Desigur, încarcerarea unei persoane nu este decât un mijloc valid de protecție a cetățenilor, dacă acea persoană este, de fapt, o amenințare la adresa siguranței oamenilor. Astfel, declarația de mai sus comite falimentul Begging the Question deoarece presupune că al-Muhajir este o amenințare, exact întrebarea care este în discuție și exact întrebarea la care guvernul a luat măsuri pentru a se asigura că nu a primit răspuns.

Uneori, veți vedea expresia „cerșind întrebarea” într-un sens foarte diferit, indicând o problemă care a fost ridicată sau adusă în atenția tuturor. Aceasta nu este deloc o descriere a unei erori și, deși nu este o utilizare completă ilegitimă a etichetei, poate fi confuză.

De exemplu, luați în considerare următoarele:

17. Aceasta pune întrebarea: este într-adevăr necesar ca oamenii să vorbească în timp ce sunt pe drum?

18. Schimbarea planurilor sau minciuna? Stadionul pune întrebarea.

19. Această situație pune întrebarea: suntem de fapt ghidați de aceleași principii și valori universale?

Al doilea este un titlu de știri, primul și al treilea sunt propoziții din știri. În fiecare caz, sintagma „cerșește întrebarea” este folosită pentru a spune „o întrebare importantă este acum doar cerșită să fie răspuns”. Acest ar trebui probabil să fie considerată o utilizare necorespunzătoare a expresiei, dar este atât de comună în acest punct încât nu poate fi ignorate. Cu toate acestea, probabil că ar fi o idee bună să evitați să o utilizați în acest fel și să spuneți „ridică întrebarea”.