Florida v. Bostick: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Florida v. Bostick (1991) a cerut Curții Supreme a Statelor Unite să stabilească dacă perchezițiile consensuale ale bagajelor de pasageri la bordul unui autobuz au încălcat Al patrulea amendament. Curtea a constatat că locația percheziției a fost doar un factor într-o întrebare mai mare dacă este sau nu o persoană care de fapt a avut liber arbitru de a refuza căutarea.

Fapte rapide: Florida v. Bostick

În județul Broward, Florida, departamentul șerifului a staționat ofițeri la depozitele de autobuze pentru a urca autobuzele și le-a solicitat pasagerilor permisiunea de a-și căuta bagajele. Activitatea a făcut parte dintr-un efort de a opri transportul de droguri în întregul stat și între liniile de stat.

Doi polițiști s-au urcat într-un autobuz în timpul unei escale de rutină în Fort Lauderdale. Ofițerii l-au desemnat pe Terrence Bostick. I-au cerut biletul și identificarea. Au explicat apoi că sunt agenți de stupefiante și au cerut să-i caute bagajele. Bostick a fost de acord. Ofițerii au căutat bagajele și au găsit cocaină. L-au arestat pe Bostick și l-au acuzat de trafic de droguri.

Avocatul lui Bostick mutat să excludă dovezi de cocaină în proces, argumentând că ofițerii au încălcat protecția clientului său de la al patrulea amendament împotriva căutării și confiscării ilegale. Instanța a respins moțiunea. Bostick s-a angajat vinovat de acuzația de trafic, dar și-a rezervat dreptul de a face recurs la decizia instanței de a refuza moțiunea sa.

Curtea de Apel din districtul Florida a mutat cauza la Curtea Supremă din Florida. Judecătorii instanței supreme din Florida au constatat că autobuzele care se îmbarcă pentru a solicita consimțământul pentru a căuta bagaje încalcă a patra modificare. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a evalua legalitatea deciziei Curții Supreme din Florida.

Pot polițiștii să urce la întâmplare în autobuze și să solicite consimțământul pentru a căuta bagajele? Acest tip de conduită se ridică la o percheziție și sechestru ilegal în cadrul celui de-al patrulea amendament?

Bostick a susținut că ofițerii i-au încălcat protecțiile din al patrulea amendament când au urcat în autobuz și au cerut să-i cerceteze bagajele. Căutarea nu a fost consensuală, iar Bostick nu a fost „liber să plece”. Părăsirea autobuzului l-ar fi lăsat blocat în Fort Lauderdale fără bagajele sale. Ofițerii au turnat peste Bostick și au creat o atmosferă în care nu a putut scăpa și s-au simțit obligați să consimtă la o căutare.

Un avocat al statului a susținut că Curtea Supremă din Florida a creat în mod eronat o regulă care ar interzice căutările consensuale doar pentru că au avut loc într-un autobuz. Avocatul a susținut că un autobuz nu este diferit de un aeroport, o gară sau o stradă publică. Bostick ar fi putut să coboare din autobuz, să-și fi luat bagajele și să aștepte un alt autobuz sau să se întoarcă în autobuz după ce ofițerii au plecat. El a fost înștiințat cu privire la dreptul său de a refuza percheziția și a ales să consimte oricum din proprie voință, a argumentat avocatul.

Justice Sandra Day O’Connor a emis decizia 6-3. Decizia Curții s-a concentrat exclusiv pe faptul că căutarea aleatorie a autobuzului poate fi sau nu considerată o încălcare automată a celui de-al patrulea amendament. Justiția O’Connor a menționat că nu toate interacțiunile dintre ofițerii de poliție și civili ar putea fi examinate în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ofițerii sunt liberi să pună pe cineva întrebări pe stradă, atât timp cât este clar că persoana nu trebuie să răspundă. Curtea Supremă a confirmat anterior capacitatea unui ofițer de a pune întrebări călătorilor în aeroporturi și gări. Un autobuz nu este diferit, pur și simplu pentru că este un spațiu mai restrâns, a scris Justice O’Connor.

Opinia majoritară a menționat că Bostick a fost restricționat să părăsească autobuzul chiar înainte de îmbarcarea ofițerilor. El trebuia să rămână pe scaun dacă dorea să ajungă la destinația finală. Nu a putut să coboare din autobuz pentru că era călător, nu din cauza constrângerii poliției, a găsit majoritatea.

Cu toate acestea, instanța a menționat că natura autobuzului - înghesuit și îngust - ar putea fi un factor într-o mai mare considerare a faptului dacă poliția a folosit sau nu tactici coercitive. Justice O´Connor a scris că alți factori ar putea contribui la constrângerea generală a interacțiunii, cum ar fi intimidarea și lipsa notificării dreptului cuiva de a refuza o căutare.

În ciuda concentrării Justiției OConnor asupra cauzei lui Bostick, Curtea Supremă a decis doar legalitatea căutărilor în autobuz, reamintind cazul înapoi la Curtea Supremă din Florida pentru a stabili dacă Bostick însuși a fost sau nu supus unei căutări și confiscări ilegale.

Justice O´Connor a scris:

„... o instanță trebuie să ia în considerare toate circumstanțele din jurul întâlnirii pentru a stabili dacă va avea conduita poliției a comunicat unei persoane rezonabile că persoana nu a fost liberă să refuze solicitările ofițerilor sau să înceteze altfel întâlni."

Justiția Thurgood Marshall s-a dezamăgit, la care s-au alăturat judecătorul Harry Blackmun și judecătorul John Paul Stevens. Justiția Marshall a menționat că, deși ofițerii făceau frecvent măturări precum cea care a avut loc la depozitul de autobuze din Fort Lauderdale, de multe ori nu au găsit dovezi de trafic de droguri. Măturările erau intruzive și intimidante. Ofițerii de la bordul autobuzului îngust și îngust blocau adesea culoarul, împiedicând fizic ieșirea pasagerilor. Bostick nu ar fi crezut în mod rezonabil că ar putea refuza căutarea, a scris judecătorul Marshall.

Florida v. Bostick a autorizat polițiștii să efectueze percheziții în stil dragnet la bordul transportului public. Bostick a schimbat sarcina pe subiectul căutării. Sub Bostick, subiectul trebuie să demonstreze că poliția l-a constrâns. Subiectul trebuie să dovedească, de asemenea, că nu au fost conștienți de capacitatea lor de a refuza căutarea. Bostick și viitoarele hotărâri ale Curții Supreme ca Ohio v. Robinette (1996), a ușurat cerințele de căutare și confiscarea polițiștilor. Sub Ohio v. Robinette, o căutare poate fi în continuare voluntară și consensuală, chiar dacă un ofițer nu informează pe cineva că este liber să plece.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• „Florida v. Bostick - Impact. " Law Library - Drept american și informații juridice, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.