McKeiver v. Pennsylvania: Caz, Argumente, Impact

În Hotărârea McKeiver v. Pennsylvania (1971), Curtea Supremă a consolidat mai multe cazuri de justiție pentru minori pentru a aborda dreptul la un proces de către juriul în instanța de minori. Opinia majoritară a susținut că minorii o fac nu avea dreptul la un proces al juriului în cadrul celei de a șasea și a paisprezecea amendamente.

Fapte rapide: McKeiver v. Pennsylvania

În 1968, Joseph McKeiver, în vârstă de 16 ani, a fost acuzat de tâlhărie, lărgire și primirea de bunuri furate. Un an mai târziu în 1969, Edward Terry, în vârstă de 15 ani, s-a confruntat cu acuzații de agresiune și baterie pe un ofițer de poliție și conspirație. În fiecare caz, avocații lor au solicitat procese de juriu și au fost respinși. În ambele cazuri, judecătorii au considerat că băieții sunt delincvenți. McKeiver a fost pus în probațiune și Terry a fost angajat într-un centru de dezvoltare a tineretului.

Curtea Supremă din Pennsylvania a consolidat cazurile într-unul singur și a audiat contestații pe baza încălcării a șasea modificare. Curtea Supremă din Pennsylvania a constatat că dreptul la un proces al juriului nu trebuie extins la minor.

În Carolina de Nord, un grup de 40 de tineri între 11 și 15 ani s-au confruntat cu acuzații legate de protestele școlare. Juvenii erau împărțiți în grupuri. Un avocat le-a reprezentat pe toate. În 38 dintre cazuri, avocatul a solicitat un proces al juriului, iar judecătorul a respins-o. Cazurile s-au îndreptat către Curtea de Apel și Curtea Supremă din Carolina de Nord. Ambele instanțe au constatat că minorii nu aveau dreptul la un proces al șaselea amendament.

Minorii au dreptul constituțional la un proces de către juriul în cadrul celei de-a șasea și a paisprezecea modificări în procedurile de delincvență?

Avocații în numele minorilor au susținut că au încălcat judecătorii dreptul lor la un proces cuvenit la respingerea cererilor pentru un proces de juriu. Minorilor care se confruntă cu acuzații penale grave ar trebui să li se acorde aceleași protecții legale ca și adulții. Mai exact, aceștia ar trebui să aibă dreptul la un proces de către un juriu echitabil și imparțial în cadrul celui de-al șaselea amendament.

Avocații în numele statelor au susținut că minorilor nu li se garantează dreptul la un proces de către juriul în cadrul celui de-al șaselea amendament. Un proces bancar în care un judecător aude probele și stabilește mai bine soarta învinuitului permite statului să facă ceea ce este mai bun pentru minor.

Într-o decizie de pluralitate 6-3, majoritatea a constatat că minorii nu aveau dreptul constituțional la un proces de către juri.

Opinia majoritară din McKeiver v. Pennsylvania a fost livrată de judecătorul Harry A. Blackmun, dar Justices Byron White, William J. Brennan Jr. și John Marshall Harlan au înaintat propriile lor opinii, aprofundându-se asupra diferitelor aspecte ale cazului.

Justiția Blackmun a ales să nu continue o tendință de creștere a protecțiilor constituționale pentru minori, punând capăt unei reforme impuse de instanță a justiției pentru minori.

Opinia sa a încercat să păstreze flexibilitatea și individualitatea procedurilor de delincvență juvenilă. Blackmun a fost îngrijorat în mod special de faptul că permiterea proceselor de către juriuri ar transforma procedurile judiciare pentru minori într-un „complet „Limitarea procedurilor pentru minori la un proces de juriu poate împiedica judecătorii să experimenteze cu minorul justiţie. Justiția Blackmun a mai scris că problemele legate de justiția juvenilă nu vor fi rezolvate de către juriuri.

În cele din urmă, el a motivat că permițarea instanțelor de minori să funcționeze exact așa cum funcționează instanțele de adulți ar învinge scopul menținerii instanțelor separate.

Judecătorii William O. Douglas, Hugo Black și Harlan au fost de acord. Justiția Brennan a dezacordat în parte.

Niciun adult nu s-ar putea confrunta cu o posibilă închisoare de până la 10 ani și i s-ar fi refuzat un proces al juriului, a motivat justiția Douglas. Dacă copiii pot fi tratați la fel ca adulții în condițiile legii, ar trebui să li se acorde aceleași protecții. Justiția Douglas a susținut că un proces al juriului ar fi mai puțin traumatic decât un proces-bancă, deoarece ar împiedica închisoarea fără un proces adecvat, ceea ce ar fi mult mai dăunător.

Justiția Douglas a scris:

„Dar în cazul în care un stat își folosește procedura judiciară pentru minori pentru a urmări penal un minor pentru o faptă penală și pentru a dispune„ închisoare ”până când copilul ajunge la 21 de ani ani sau, în cazul în care copilul, în pragul procedurii, se confruntă cu acea perspectivă, atunci are dreptul la aceeași protecție procedurală ca și adult."

McKeiver v. Pennsylvania a oprit încorporarea progresivă a protecțiilor constituționale la tineri. Curtea nu a împiedicat statele să permită minorilor să fie judecați de juri. Cu toate acestea, a susținut că un proces al juriului nu a fost o protecție necesară în sistemul de justiție pentru minori. În acest sens, Curtea și-a propus să restabilească credința într-un sistem care nu și-a atins întotdeauna scopul prevăzut.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 S.U.A. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. „McKeiver / Pennsylvania, ultimul cuvânt privind hotărârile judecătorești pentru minori”. Cornell Law Review, vol. 57, nr. 4, aprilie 1972, pp. 561–570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? Articolul = 4003 & context = CLR.