Cazul lui Gibbons v. Ogden, decis de către Curtea Supremă a SUA în 1824, a fost un pas major în extinderea puterii Guvernul federal pentru a face față provocărilor Politica internă a SUA. Decizia a confirmat că Clauza de comerț din Constituție a acordat Congresului puterea pentru a reglementa comerțul interstatal, inclusiv utilizarea comercială a căilor navigabile navigabile.
Fapte rapide: Gibbons v. Ogden
- Caz argumentat: 5 februarie - 9 februarie 1824
- Decizia emisă: 2 martie 1824
- Petiţionar: Thomas Gibbons (recurent)
- Paratul: Aaron Ogden (apelativ)
- Întrebări cheie: A fost în drepturile statului New York să emită legi cu privire la navigația în jurisdicția sa, sau Clauza de comerț dă autorității Congresului asupra navigației interstatale?
- Decizie unanime: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall și Story (Justiția Thompson s-a abținut)
- Guvernare: Deoarece navigația interstatală a intrat în comerțul interstatal, New York nu a putut interveni cu aceasta, iar legea era, prin urmare, nulă.
Circumstanțele lui Gibbons v. Ogden
În 1808, guvernul de stat din New York a acordat unei companii de transport privat un monopol virtual pentru a opera bărcile sale cu aburi de pe râurile și lacurile statului, inclusiv râuri care se întindeau între New York și alăturate state.
Această companie cu barci cu abur sancționată de stat i-a acordat lui Aaron Ogden o licență pentru a opera barci cu vapori între Elizabethtown Point din New Jersey și New York. Ca unul dintre partenerii de afaceri Ogden, Thomas Gibbons, și-a operat bărcile cu aburi de-a lungul aceleiași rute, sub o licență federală de transport pe care i-a fost eliberată printr-un act al Congresului.
Parteneriatul Gibbons-Ogden s-a încheiat în dispută atunci când Ogden a susținut că Gibbons își întrerupe afacerea, concurând în mod nedrept cu el.
Ogden a depus o plângere la Curtea de Erori din New York, încercând să-l oprească pe Gibbons să-și opereze bărcile. Ogden a susținut că licența acordată de monopolul din New York era valabilă și executorie, chiar dacă își opera barcile pe ape comune, interstatale. Gibbons nu a fost de acord argumentând că Constituția SUA a conferit Congresului singura putere asupra comerțului interstatal.
Curtea de erori s-a confruntat cu Ogden. După ce și-a pierdut cazul într-o altă instanță din New York, Gibbons a atacat cazul la Curtea Supremă, care a decis acest lucru Constituția acordă guvernului federal puterea imperativă de a reglementa modul în care este comerțul interstatal efectuat.
Unele dintre părțile implicate
Cazul lui Gibbons v. Ogden a fost argumentat și decis de unii dintre cei mai iconici avocați și juriști din istoria S.U.A. Patriotul irlandez exilat Thomas Addis Emmet și Thomas J. Oakley a reprezentat Ogden, în timp ce procurorul general al SUA William Wirt și Daniel Webster a cerut Gibbons.
Decizia Curții Supreme a fost scrisă și transmisă de al patrulea stat american Judecător principal John Marshall.
“... Râurile și golfurile, în multe cazuri, formează diviziunile dintre state; și de aici a fost evident, dacă statele ar trebui să adopte reglementări pentru navigația acestor ape și altele reglementările ar trebui să fie respingătoare și ostile, jenă s-ar întâmpla în mod necesar în relația generală a comunitate. Astfel de evenimente au avut loc și au creat starea lucrurilor existente. ” - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Decizia
În decizia sa unanimă, Curtea Supremă a decis că singurul Congres avea puterea de a reglementa comerțul interstatal și costier.
Decizia a răspuns la două întrebări esențiale despre clauza de comerț a Constituției: În primul rând, exact ce a constituit „comerțul?” Și ce a însemnat termenul „printre mai multe state”?
Curtea a apreciat că „comerțul” este comerțul real cu mărfuri, inclusiv transportul comercial de mărfuri folosind navigația. De asemenea, cuvântul „printre” a însemnat „amestecat” sau cazuri în care unul sau mai multe state au avut un interes activ în comerțul implicat.
Pe lângă Gibbons, decizia a citit, în parte:
„Dacă, așa cum s-a înțeles întotdeauna, suveranitatea Congresului, deși este limitată la obiecte specificate, este plenară în ceea ce privește aceste obiecte, puterea asupra comerțului cu națiuni străine și printre mai multe state este învestită în Congres la fel de absolut cum ar fi într-un singur guvern, având în constituție aceleași restricții la exercitarea puterii ca și în Constituția Statelor Unite Statele.“
Semnificația lui Gibbons v. Ogden
Decise la 35 de ani de la ratificarea Constituției, cazul lui Gibbons v. Ogden a reprezentat o extindere semnificativă a puterii guvernului federal de a aborda problemele care implică Politica internă a SUA și drepturile statelor.
Articole de confederație lăsase guvernul național practic neputincios să adopte politici sau reglementări care se ocupă de acțiunile statelor. În Constituție, cadrele au inclus Clauza de comerț din Constituție pentru a rezolva această problemă.
Deși Clauza Comerțului a conferit Congresului puteri asupra comerțului, nu se știe cât de mult. Gibbons decizia a clarificat unele dintre aceste probleme.
Rolul lui John Marshall
În opinia sa, judecătorul șef John Marshall a oferit o definiție clară a cuvântului „comerț” și a sensului termenului „printre mai multe state” din clauza comerțului. Astăzi, Marshall este considerat cel mai influent aviz cu privire la această clauză cheie.
"... Puține lucruri erau mai bine cunoscute, decât cauzele imediate care au dus la adoptarea actualei constituții că motivul predominant era reglementarea comerțului; să o salveze de consecințele jenante și distructive, rezultate din legislația atâtor state diferite și să o plaseze sub protecția unei legi uniforme. ”- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824
Actualizat de Robert Longley