S.U.A., v. Leon și excepția „Bună Credință”

În S.U.A., v. Leon (1984), Curtea Supremă a analizat dacă ar trebui să existe o excepție de „bună-credință” la a patra modificare regula de excludere. Curtea Supremă a constatat că probele nu ar trebui suprimate dacă un ofițer acționează cu „bună-credință” atunci când execută un mandat care este ulterior determinat ca fiind invalid.

Fapte rapide: Statele Unite ale Americii v. Leon

În 1981, ofițeri de la Departamentul de Poliție Burbank au început să supravegheze reședința lui Alberto Leon. Leon fusese arestat cu un an înainte pentru acuzații de droguri. Un informator anonim a spus poliției că Leon a păstrat o cantitate mare de metanalon în casa sa din Burbank. Poliția a observat interacțiuni suspecte în reședința lui Leon și în alte reședințe pe care le supravegheau. Un ofițer narcotic a înregistrat observațiile într-o declarație judiciară și a solicitat un mandat de percheziție. Un judecător al Curții Superioare de Stat a emis un mandat de percheziție și ofițerii au descoperit droguri la reședința lui Leon. Leon a fost arestat. Un mare juriu i-a condamnat pe el și pe alți câțiva respondenți pentru conspirație să dețină și să distribuie cocaină, precum și alte acțiuni de fond.

La Judecătoria Sectorului, avocații reprezentând Leon și ceilalți respondenți au înaintat o moțiune pentru reprimarea probelor. Judecătoria raională a decis că nu există o cauză probabilă suficientă pentru emiterea unui mandat și a suprimat probele la procesul lui Leon. Cea de-a Noua Circuit Court of Appeal a afirmat decizia. Curtea de Apel a menționat că nu ar accepta excepțiile „de bună credință” de la regula de excludere a celui de-al patrulea amendament.

Curtea Supremă a acordat certiorari să ia în considerare legalitatea admiterii probelor obținute printr-un mandat de căutare „valid valid”.

Norma de excludere poate avea o excepție de „bună-credință”? Ar trebui să fie excluse dovezile dacă un ofițer credea că îndeplinea un mandat de căutare valabil la momentul efectuării unei percheziții?

Avocații care îl reprezintă pe Leon au susținut că probele confiscate printr-un mandat de căutare incorect nu ar trebui să fie permise în instanță. Ofițerii au încălcat-o pe Leon Al patrulea amendament protecție împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale atunci când au folosit un mandat defectuos pentru a intra în casa sa. Avocații au susținut că Curtea nu ar trebui să facă excepții pentru mandatele de percheziție emise fără o cauză probabilă.

Avocații reprezentanți ai guvernului au susținut că ofițerii și-au făcut diligența cuvenită atunci când au obținut un mandat de percheziție de la un judecător neutru. Au acționat cu bună credință atunci când au folosit acest mandat pentru a căuta casa lui Leon. Potrivit avocaților, ofițerii și probele pe care le prind nu trebuie să fie afectate de eroare judiciară.

Justice White a pronunțat decizia 6-3. Majoritatea a decis că ofițerii au acționat cu bună credință când au căutat casa lui Leon cu un mandat care credeau că este valabil.

Majoritatea s-a reflectat mai întâi asupra intenției și a utilizării regulii de excludere. Regula împiedică utilizarea probelor confiscate ilegal în instanță. Acesta a fost inițial destinat să descurajeze ofițerii să încalce intenționat protecțiile de la al patrulea amendament.

Magistrații, spre deosebire de ofițeri, nu au niciun motiv să încalce în mod intenționat protecțiile unui al patrulea amendament. Ei nu participă activ la urmărirea unui suspect. Magistrații și judecătorii trebuie să fie neutri și imparțiali. Din acest motiv, majoritatea a considerat că excluderea probelor pe baza unui mandat emis în mod necorespunzător nu ar avea niciun efect asupra unui judecător sau a unui magistrat.

Justiția Byron White a scris:

"Dacă excluderea probelor obținute în temeiul unui mandat ulterior invalidat are vreun efect de descurajare, prin urmare, trebuie să modifice comportamentul ofițerilor de aplicare a legii sau politicile departamentelor lor. "

Excluderea trebuie utilizată de la caz la caz pentru a asigura eficacitatea acesteia. Nu poate fi utilizat pe scară largă și tratat ca absolut, a avertizat majoritatea. Regula necesită echilibrarea nevoilor instanței și a drepturilor individului în fiecare caz. În S.U.A., v. Leon, majoritatea a susținut că

În cele din urmă, majoritatea a remarcat că probele ar putea fi suprimate dacă informațiile furnizate magistratului ca temei pentru un mandat au fost în cunoștință de cauză sau în mod imprudent false. Dacă ofițerul din cazul Leon a încercat să inducă în eroare judecătorul care a emis un mandat, instanța ar fi putut suprima probele.

Justiția William Brennan a dezamăgit Justiția John Marshall și Justiția John Paul Stevens. Justiția Brennan a scris că probele obținute în timpul unei percheziții și confiscări ilegale nu ar trebui utilizate în instanță, indiferent dacă un ofițer a acționat cu bună credință. Norma de excludere nu afectează încălcările celui de-al patrulea amendament dacă este aplicată în mod uniform, chiar și pentru ofițerii care au acționat „pe baza unei credințe rezonabile, dar greșite”, a argumentat justiția Brennan.

Justiția Brennan a scris:

„Într-adevăr, excepția„ greșeală rezonabilă ”a Curții de la regula excluderii va avea tendința de a pune o primă pe ignoranța poliției în legătură cu legea”.

Curtea Supremă a introdus excepția „bună-credință” în SUA v. Leon, care permite instanței să prezinte probe obținute printr-un mandat de căutare defectuoasă dacă ofițerul a acționat cu „bună-credință”. Hotărârea a pus sarcina într-o audiere probatorie asupra inculpatului. Conform S.U.A., v. Leon, inculpații care argumentau pentru suprimarea probelor în conformitate cu regula de excludere ar trebui să demonstreze că un ofițer nu acționa cu bună credință în momentul percheziției.

• Statele Unite ale Americii v. Leon, 468 S.U.A. 897 (1984)