Ce este activismul judiciar? Definiție și exemple

Activismul judiciar descrie modul în care un judecător se apropie sau este perceput de abordare, control jurisdicțional. Termenul se referă la scenarii în care un judecător emite o hotărâre care trece cu vederea precedentele legale sau interpretările constituționale din trecut în favoarea susținerii unei anumite perspective politice.

Cheltuieli cheie: activism judiciar

Creat de Arthur Schlesinger, Jr. în 1947, termenul „activism judiciar” poartă definiții multiple. Unii susțin că un judecător este un activist judiciar prin simpla răsturnare a unei decizii anterioare. Alții susțin că funcția principală a instanței este de a reinterpreta elemente ale

Într-un 1947 Avere Articolul de revistă, Schlesinger a organizat justițiile Curții Supreme în ședință în două categorii: susținători ai activismului judiciar și susținători ai contenției judiciare. „Activiștii judiciari” de pe bancă credeau că politica joacă un rol în fiecare decizie legală. În glasul unui activist judiciar, Schlesinger a scris:

„Un judecător înțelept știe că alegerea politică este inevitabilă; el nu face falsă pretenție de obiectivitate și exercită în mod conștient puterea judiciară cu ochii spre rezultatele sociale. "

Potrivit lui Schlesinger, un activist judiciar consideră legea drept maleabilă și consideră că legea este menită să facă cel mai mare bine social posibil. Celebrul Schlesinger nu a luat avizul dacă activismul judiciar este pozitiv sau negativ.

În anii care au urmat articolului lui Schlesinger, „activist judiciar” a fost adesea folosit ca termen negativ. Ambele părți ale culoarului politic au folosit-o pentru a-și exprima indignarea față de hotărârile care nu găseau în favoarea aspirațiilor lor politice. Judecătorii ar putea fi acuzați de „activism judiciar” pentru abateri ușoare chiar de la norma legală acceptată.

Keenan D. Kmiec a cronicizat evoluția termenului într-o ediție din 2004 California Law Review. Potrivit lui Kmiec, acuzațiile de „activism judiciar” pot fi percepute împotriva unui judecător din mai multe motive. Un judecător ar fi putut ignora precedentul, a anulat o lege introdusă de Congres, s-a îndepărtat de modelul pe care un alt judecător l-a folosit pentru constatarea într-un caz similar sau a scris o hotărâre cu motive ulterioare pentru a atinge un anumit scop social.

Faptul că activismul judiciar nu are o definiție unică face dificilă punctarea anumitor cazuri care demonstrează o hotărâre a judecătorului ca activist judiciar. Numărul de cazuri care prezintă acte de reinterpretare judiciară se extinde și restrânge în funcție de modul în care este definită „reinterpretarea”. Cu toate acestea, există câteva cazuri și câteva bănci, care sunt în general convenite ca exemple de activism judiciar.

Curtea Warren a fost prima bancă a Curții Supreme care a fost numită „activist judiciar” pentru deciziile sale. În timp ce judecătorul șef Earl Warren a prezidat instanța între 1953 și 1969, instanța a transmis unele dintre cele mai cunoscute decizii legale din istoria S.U.A., inclusiv Brown v. Consiliul de învățământ, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, și Miranda v. Arizona. Curtea Warren a luat decizii care au susținut politicile liberale care au avut un impact mare asupra țării în anii 1950 și 1960.

Brown v. Consiliul de învățământ (1954) este unul dintre cele mai populare exemple de activism judiciar care a ieșit din curtea Warren. Justiția Warren a emis avizul majorității, care a constatat că școlile segregate încalcă clauza de protecție egală a paisprezece amendamente. Hotărârea a înlăturat efectiv segregarea, constatând că separarea elevilor de rasă a creat medii de învățare inegal inegale. Acesta este un exemplu de activism judiciar, deoarece hotărârea s-a răsturnat Plessy v. Ferguson în care Curtea a motivat că facilitățile pot fi segregate atâta timp cât acestea erau egale.

Instanța nu trebuie să anuleze un caz pentru ca acesta să fie etichetat activist. Atunci când o instanță anulează o lege, care exercită puterile date sistemului judiciar prin separarea puterilor, decizia poate fi privită ca activistă. În Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, proprietarul unui panificator, a dat în judecată statul New York pentru că l-a găsit încălcând Legea Bakeshop, o lege a statului. Legea i-a limitat pe brutarii să lucreze mai puțin de 60 de ore pe săptămână, iar statul l-a amendat pe Lochner de două ori pentru că a permis unuia dintre lucrătorii săi să petreacă peste 60 de ore în magazin. Curtea Supremă a hotărât că Legea Bakeshop a încălcat clauza de proces adecvat din Al patrulea amendament deoarece a încălcat libertatea de contract a unei persoane. Invalidând o lege din New York și interferențând legiuitorul, Curtea a favorizat o abordare activistă.

Activist și liberal nu sunt sinonime. În Alegerile prezidențiale din 2000, Candidatul democrat Al Gore a contestat rezultatele a peste 9.000 de buletine de vot din Florida care nu au marcat nici Gore, nici candidatul republican George W. Tufiș. Curtea Supremă din Florida a emis o contestație, dar Dick Cheney, colegul de conducere al lui Bush, a solicitat Curții Supreme să revizuiască procesul-verbal. În Bush v. Împunge, Curtea Supremă a decis că recurentul din Florida a fost neconstituțional în temeiul clauzei de protecție egală din al 14-lea Modificare deoarece statul nu a instituit o procedură uniformă pentru numărare și a gestionat fiecare buletin de vot diferit. De asemenea, Curtea a decis că, în conformitate cu articolul III din Constituție, Florida nu a avut timp să elaboreze o procedură pentru o numărare separată și corectă. Curtea a intervenit într-o decizie de stat care a afectat națiunea, adoptând o abordare activistă, chiar dacă însemna că un candidat conservator a câștigat alegerile prezidențiale din 2000.

Restrângerea judiciară este considerată antonimul activismului judiciar. Judecătorii care practică restricția judiciară pronunță hotărâri care respectă cu strictețe „intenția inițială” a Constituției. Din deciziile lor se trag și ele stare decisiceea ce înseamnă că acestea se bazează pe precedentele stabilite de instanțele anterioare.

Atunci când un judecător care favorizează contenciosul judiciar abordează problema dacă o lege este constituțională, ei tind să se alăture guvernului, cu excepția cazului în care neconstituționalitatea legii este extrem de clară. Exemple de cazuri în care Curtea Supremă a favorizat restricțiile judiciare includ Plessy v. Ferguson și Korematsu v. Statele Unite. În Korematsu, instanța a confirmat discriminarea bazată pe rasă, refuzând să intervină în deciziile legislative, cu excepția cazului în care au încălcat în mod explicit Constituția.

Procedural, judecătorii practică principiul restricției, alegând să nu ia în considerare cazurile care necesită revizuire constituțională decât dacă este absolut necesar. Contenția judiciară îndeamnă judecătorii să ia în considerare doar cazurile în care părțile pot dovedi că o judecată legală este singurul mijloc de soluționare a unei dispute.

Restrângerea nu este exclusivă pentru judecătorii conservatori din punct de vedere politic. Retenții au fost favorizați de liberali în perioada New Deal, pentru că nu doreau să se răstoarne legislația lor progresivă.

Legat de activismul judiciar, activismul procedural se referă la un scenariu în care hotărârea judecătorului abordează o problemă juridică dincolo de domeniul de aplicare al chestiunilor legale în cauză. Unul dintre cele mai cunoscute exemple de activism procedural este Scott v. Sandford. Reclamantul, Dred Scott, a fost un sclav din Missouri care și-a dat în judecată stăpânul pentru libertate. Scott și-a bazat afirmația asupra libertății pe faptul că a petrecut 10 ani într-un stat non-sclav, Illinois. Judecătorul Roger Taney a emis avizul în numele instanței. Taney a scris că instanța nu avea competență în cazul lui Scott în conformitate cu articolul III din Constituția S.U.A. Statutul lui Scott ca sclav însemna că el nu era oficial cetățean al Statelor Unite și nu putea să dea în judecată în instanța federală.

În pofida faptului că instanța nu avea competență, Taney a continuat să se pronunțe asupra altor chestiuni din cadrul Dred Scott caz. Opinia majoritară a considerat că Compromisul din Missouri în sine este neconstituțional și a decis că Congresul nu poate elibera sclavi în statele din Nord. Dred Scott reprezintă un exemplu proeminent de activism procedural, deoarece Taney a răspuns întrebării principale și apoi s-a pronunțat cu privire la probleme separate, tangențiale, pentru a-și continua propria agendă de păstrare a sclaviei ca instituție în Statele Unite Statele.

• Bush v. Împunge, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Introducere în activismul judiciar: puncte de vedere opuse." Activism judiciar, editat de Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Punctele de vedere opuse. Opunerea punctelor de vedere în context.
• "Activism judiciar." Opoziția colecției online de puncte de vedere, Gale, 2015. Opunerea punctelor de vedere în context.
• Kmiec, Keenan D. „Originea și semnificațiile actuale ale activismului judiciar.” California Law Review, vol. 92, nr. 5, 2004, pp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 45 U.S. (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Activism judiciar.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 oct. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Restrângere judecătorească.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 apr. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 393 S.U.A. (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mitul activismului judiciar: sensul deciziilor instanței supreme. Yale University Press, 2008.