Rhode Island v. Innis: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Rhode Island v. Innis (1980), Curtea Supremă a creat standardul „echivalent funcțional” pentru a stabili când polițiștii interoghează un suspect. Curtea a decis că un interogatoriu nu se limitează la interogarea directă, ci acoperă în schimb orice acțiuni care pot fi înțelese în mod rezonabil ca fiind coercitive.

Fapte rapide: Rhode Island v. Innis

La patru zile după ce a dispărut, poliția a recuperat cadavrul lui John Mulvaney, un Providence, Rhode Island, șofer de taxicab. Se pare că a murit în urma unei explozii de pușcă. La câteva zile după descoperirea cadavrului într-un mormânt superficial din Coventry, Rhode Island, poliția a primit raport al unui jaf în care agresorul a folosit o pușcă tăiată cu ferăstrău pentru a amenința un șofer de taxicab. Șoferul și-a identificat atacatorul de două ori la secția de poliție folosind fotografii. Poliția a început să caute suspectul.

Un patrulă l-a văzut pe Thomas J. Innis la 4:30 a.m. Patrularul l-a plasat pe Innis în arest, sfătuindu-l pe al său Drepturile Miranda. Innis era neînarmat. Un sergent și căpitan au ajuns pe scena și l-au sfătuit din nou pe Innis despre drepturile sale. De această dată, Innis a solicitat un avocat, iar căpitanul a precizat că patrularii care însoțeau Innis la secția de poliție nu aveau să-l interogheze.

În timpul călătoriei, doi dintre ofițeri au început să discute preocupările legate de siguranța armelor. În cartier era o școală pentru copiii cu dizabilități. Ofițerii au sugerat că, dacă un copil va găsi pușca aruncată, s-ar putea să se rănească încercând să se joace cu ea. Innis a întrerupt conversația și le-a spus ofițerilor unde a ascuns arma. În timpul căutării armei, ofițerii l-au sfătuit din nou pe Innis despre drepturile sale. Innis a spus că și-a înțeles drepturile, dar a vrut să se asigure că arma este la îndemâna copiilor din zonă.

Al cincilea amendament se asigură că o persoană are dreptul să rămână tăcută până când poate vorbi cu un avocat. Conversația dintre ofițerii așezați în fața mașinii a încălcat Innis ' Al cincilea amendament nu trebuie să rămâi tăcut? Ofițerii l-au „interogat” pe Innis în timpul conducerii către secția de poliție, în ciuda cererii lui Innis de avocat?

Spre deosebire de unele cazuri care decurg din Miranda v. Arizona decizie, niciun avocat nu a susținut că Innis nu a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale. Niciun avocat nu a argumentat dacă Innis a fost sau nu în arest în timpul transportului la secția de poliție.

În schimb, avocatul reprezentant Innis a susținut că ofițerii au încălcat dreptul lui Innis de a rămâne tăcut când l-au pus la îndoială după a cerut un avocat. Conversația despre pericolul armelor a fost o tactică folosită pentru a-l determina pe Innis să coopereze, a argumentat avocatul. Această tactică ar trebui inclusă în definiția Curții de interogatoriu, potrivit avocatului.

Guvernul a susținut că conversația dintre ofițeri nu-l privea pe Innis. Nu au cerut niciodată un răspuns din partea lui Innis și nu l-au întrebat în mod explicit în timpul călătoriei. Innis a oferit informații despre locul în care a fost pusă pușca, a declarat avocatul.

Justice Potter Stewart a pronunțat decizia 6-3 în favoarea Rhode Island. Majoritatea a extins sensul cuvântului „interogatoriu” așa cum se aplică avertizărilor Miranda. În Miranda v. Arizona, Curtea a fost îngrijorată de „mediul de interogare”, o atmosferă creată de acțiuni care ar putea exista în afara unei secții de poliție. Cazul a menționat că există multe tactici ale poliției, cum ar fi ploi psihologice și antrenori martori, care ar putea încălca drepturile unui suspect, dar nu s-au bazat pe comunicarea verbală cu suspect.

Justiția Stewart a scris:

„Adică, termenul„ interogatoriu ”în conformitate cu Miranda se referă nu numai la exprimarea interogatoriilor, ci și la orice cuvinte sau acțiuni din partea poliției (cu excepția celor care în mod normal însoțesc arestarea și arestul) pe care poliția ar trebui să le știe este probabil să obțină un răspuns incriminator din partea suspect."

Curtea a observat că, în cazul lui Innis, conversația dintre patrulari în drumul către secția de poliție nu a fost „echivalentă funcțional” cu un interogatoriu. Curtea a constatat că ofițerii nu aveau de unde să știe că conversația lor ar încuraja un răspuns din partea lui Innis. Nimic din evidență nu sugera că un apel la siguranța copiilor îl va constrânge pe Innis să dezvăluie locația armei.

Judecătorii John Marshall și William J. Brennan a fost de acord cu modul în care majoritatea a definit termenul „interogatoriu”, dar a ajuns la un rezultat diferit în ceea ce privește cazul lui Innis. Justiția Marshall a susținut că ar fi dificil să găsești un apel mai direcționat către conștiința cuiva decât moartea unui „neputincios, fetiță cu handicap. "Ofițerii ar fi trebuit să știe că conversația lor avea să aibă un impact emoțional asupra suspectului justițiile argumentate.

Într-o disidență separată, judecătorul John Paul Stevens a susținut o definiție diferită a „interogatoriului”. Conform Justice Stevens, „interogarea” este orice tip de conduită care are același „scop sau efect” ca o declarație directă.

Curtea Supremă a elaborat un standard de interogatoriu în cadrul Miranda, care este încă utilizat astăzi. Cauza adăugată la jurisprudență extindând și clarificând aspectele cheie ale hotărârii din 1966. În Rhode Island v. Innis, Curtea a afirmat că Miranda c. Arizona nu a fost scrisă pentru a proteja doar suspecții de interogarea directă în așteptarea unui avocat, ci și alte acte de constrângere „echivalente funcțional”.

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. „Rhode Island v. Innis.“ Hofstra Law Review, voi. 9, nr. 2, 1981.