Imigranții ilegali au drepturi constituționale?

Faptul că termenul „imigranti ilegali„nu apare în document nu înseamnă că drepturile și libertățile Constituției Statelor Unite nu le sunt aplicabile.

Adesea descris ca un "document viu", Constituția a fost interpretată în mod repetat de către Curtea Supremă a SUA, instanțele federale de apel și Congres pentru a răspunde nevoilor și cerințelor în continuă schimbare ale oamenilor. Deși mulți susțin că „Noi, Poporul Statelor Unite”, se referă doar la cetățeni legali, Curtea Supremă a fost în mod constant în dezacord.

În Yick Wo v. Hopkins, un caz care implică drepturile imigranților chinezi, Curtea a decis că cel de-al 14-lea amendament declarația: „Niciun stat nu va priva nici o persoană de viață, libertate sau proprietate fără un proces adecvat de lege; nici să nu refuze nicio persoană din jurisdicția sa protecția egală a legilor, „aplicată tuturor persoanelor” fără a ține cont de nicio diferență de rasă, culoare sau naționalitatea "și" unui străin, care a intrat în țară și a devenit supus în toate privințele jurisdicției sale și a unei părți a populației sale, deși se presupune că este aici ilegal. "[

citând Yick Wo v. Hopkins, Curtea, în cazul Wong Wing v. Statele Unite, a aplicat în continuare caracterul orb al cetățeniei din Constituție la 5 și a 6- amendamente, precizând "... trebuie concluzionat că toate persoanele de pe teritoriul Statelor Unite au dreptul la protecția garantată de aceste modificări și că nici străinii nu vor fi deținut pentru a răspunde pentru o capitală sau o altă infracțiune infamă, cu excepția cazului în care au fost prezentate sau rechizitorii ale unui mare juriu, și nici să nu fie lipsite de viață, libertate sau proprietăți fără un proces adecvat de lege."

În Plyler v. Căprioară, Curtea Supremă a anulat o lege din Texas care interzicea înscrierea străinilor ilegali în școala publică. În decizia sa, Curtea a reținut: „Străinii străini care sunt reclamanți în aceste cazuri care contestă statutul pot solicita beneficiul clauzei de protecție egală, care prevede că nu Statul „refuză oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor”. Indiferent de statutul său în conformitate cu legile privind imigrația, un străin este o „persoană” în orice sens obișnuit termen…. Starea nedocumentată a acestor copii vel non nu stabilește o bază rațională suficientă pentru a le refuza beneficiile pe care Statul le oferă celorlalți rezidenți ".

Atunci când Curtea Supremă decide cazurile care privesc drepturile Primului amendament, în mod obișnuit, se recomandă principiul „egalității de 14 al amendamentului protecție în condițiile legii. „În esență, clauza„ egalitate de protecție ”extinde protecția Primului amendament oricui și tuturor celor vizați de al cincilea și al 14-lea Modificări. Prin hotărârile constante ale instanței potrivit căreia a 5-a și a 14-a modificări se aplică în mod egal străinilor ilegali, aceste persoane beneficiază și de drepturile Primului amendament.
În respingerea argumentului potrivit căruia protecțiile „egale” ale celui de-al 14-lea amendament sunt limitate la cetățenii americani, Curtea Supremă a făcut referire la limba folosită de Comitetul Congresului care a elaborat amendamentul.

"Ultimele două clauze din prima secțiune a amendamentului împiedică un stat să privească nu doar un cetățean al Statelor Unite, ci orice persoană, oricine ar fi, de viață, libertate sau proprietate fără un proces de lege adecvat sau de la a refuza acestuia protecția egală a legilor din Stat. Aceasta abolește toate legislațiile de clasă din state și elimină nedreptatea de a supune o casă de persoane la un cod care nu se aplică altui... Dacă [adoptarea statelor], cel de-al 14-lea amendament, îi va dezactiva pe fiecare dintre ei de la adoptarea legilor care afectează aceste drepturile și privilegiile fundamentale care aparțin cetățenilor Statelor Unite și tuturor persoanelor care se pot întâmpla să se afle în interiorul lor competență.“

În timp ce lucrătorii fără documente nu se bucură de toate drepturile acordate cetățenilor de Constituție, în special drepturile de a vota sau deține arme de foc, aceste drepturi pot fi, de asemenea, refuzate cetățenilor americani condamnați de infracțiuni. În ultimă analiză, instanțele au decis că, deși se află în interiorul granițelor Statelor Unite, lucrătorilor fără documente li se acordă aceleași drepturi constituționale fundamentale, incontestabile, acordate tuturor Americani.

O ilustrare excelentă a măsurii în care imigranții fără documente din SUA li se acordă drepturi constituționale poate fi văzută în moartea tragică a împușcăturii lui Kate Steinle.

La 1 iulie 2015, doamna Steinle a fost ucisă în timp ce vizita un dig de pe litoralul din San Francisco de un singur glonț tras dintr-un pistol deținut în mod admis de Jose Ines Garcia Zarate, un imigrant fără document.

Cetățean din Mexic, Garcia Zarate fusese deportat de mai multe ori și avea condamnări anterioare pentru reintrarea ilegală în SUA după ce a fost deportat. Chiar înainte de împușcare, el a fost eliberat dintr-o închisoare din San Francisco, după ce o acuzație minoră de droguri împotriva lui a fost respinsă. În timp ce imigrația și executarea vamală a Statelor Unite au emis un ordin de reținere pentru Garcia Zarate, poliția l-a eliberat sub controversatul din San Francisco legea orașului sanctuar.

Garcia Zarate a fost arestat și acuzat de omor de gradul I, omor de gradul doi, omoruri și încălcări de deținere a armelor de foc.

În procesul său, Garcia Zarate a susținut că a găsit arma folosită la tragere înfășurată într-un tricou de sub o bancă, a ieșit din greșeală în timp ce el a desfăcut-o și că nu intenționase să tragă oricine. Totuși, procurorii au susținut că Garcia Zarate ar fi fost văzută arătând nepăsător asupra armei înainte de împușcare.

La 1 decembrie 2017, după o lungă deliberare, juriul l-a achitat pe Garcia Zarate sub toate acuzațiile, cu excepția faptului că a fost un fel în posesia unei arme de foc.

Sub garanția constituțională a „proces legal de drept", Juriul a găsit îndoieli rezonabile în afirmația lui Garcia Zarate că împușcarea a fost un accident. În plus, dosarul penal al lui Garcia Zarate, detaliile condamnărilor sale anterioare sau starea de imigrare nu au fost permise să fie prezentate ca probe împotriva lui.

În această situație, ca în toate cazurile, Jose Ines Garcia Zarate, în ciuda faptului că era un extraterestru necunoscut anterior, a primit aceleași drepturi constituționale ca și cele garantate cetățenilor deplini și rezidenți imigranți legali din Statele Unite ale Americii în cadrul sistemului de justiție penală.