Au crezut romanii miturile lor?

Romanii au trecut prin Zeii și zeițele grecești cu propriile lor panteon. Au absorbit zeii și zeițele locale atunci când au încorporat popoare străine în imperiul lor și au legat zeii indigeni cu zeități romane preexistente. Cum ar putea ei să creadă într-un sudor atât de confuz?

Mulți au scris despre acest lucru, unii spunând că a pune astfel de întrebări duce la anacronism. Chiar și întrebările pot fi vina prejudecăților iudaico-creștine. Charles King are un mod diferit de a privi datele. El pune credințele romane în categorii care par să explice cum ar fi posibil ca romanii să creadă în miturile lor.

Ar trebui să aplicăm termenul „credință” atitudinilor romane sau este un termen prea creștin sau anacronic, așa cum au argumentat unii? Credința ca parte a unei doctrine religioase poate fi iudeo-creștină, dar credința face parte din viață, deci Charles King susține că credința este un termen perfect adecvat pentru a se aplica atât romanului, cât și creștinului religie. În plus, presupunerea că ceea ce se aplică creștinismului nu se aplică religiilor anterioare pune creștinismul într-o poziție nejustificată și favorizată.

King oferă o definiție funcțională a termenului credință ca "o convingere că un individ (sau un grup de indivizi) deține independent de nevoia de sprijin empiric." Această definiție poate fi aplicată și credințelor în aspecte ale vieții care nu au legătură cu religia - cum ar fi vremea. Chiar și folosind o conotație religioasă, totuși, romanii nu s-ar fi rugat zeilor dacă le-ar fi lipsit credința că zeii îi pot ajuta. Deci, acesta este răspunsul simplu la întrebarea „au crezut romanii miturile lor”, dar există mai multe.

Nu, nu este o dactilografie. Romanii credeau în zei și credeau că zeii au răspuns la rugăciune și ofrande. Iudaismul, creștinismul și islamul, care se concentrează, de asemenea, pe rugăciune și atribuie capacitatea de a ajuta indivizii la divinitate au ceva ce romanii nu au făcut: un set de dogme și o ortodoxie, cu presiune pentru a se conforma ortodoxiei sau chipului ostracizare. King, luând termenii din teoria seturilor, descrie acest lucru ca fiind monotetic structură, precum {setul de obiecte roșii} sau {cei care cred Iisus este Fiul lui Dumnezeu}. Romanii nu aveau o structură monotetică. Nu și-au sistematizat credințele și nu a existat niciun credo. Credințele romane erau politetic: se suprapun și este contradictoriu.

Lari ar putea fi gândit ca

1. copiii Larei, a nimfă, sau
2. manifestari ale romanilor îndumnezeiti sau
3. echivalentul roman al lui Dioscuri greci.

Angajarea la cultul laicilor nu a necesitat un anumit set de credințe. Regele observă însă că, deși ar putea exista numeroase credințe despre zeii mulți, unele credințe erau mai populare decât altele. Acestea s-ar putea schimba de-a lungul anilor. De asemenea, așa cum va fi menționat mai jos, doar pentru că un anumit set de credințe nu era necesar nu înseamnă că forma de cult era de formă liberă.

Zeii romani erau de asemenea polimorfă, care posedă mai multe forme, personae, atribute sau aspecte. O fecioară într-un aspect ar putea fi o mamă în alta. Artemis poate ajuta la naștere, la vânătoare sau poate fi asociată cu luna. Aceasta a oferit un număr mare de opțiuni pentru persoanele care solicită ajutor divin prin rugăciune. În plus, contradicții aparente între două seturi de credințe ar putea fi explicate în termeni de multiple aspecte ale aceluiași sau diferiți zei.

„Orice zeitate ar putea fi o manifestare a mai multor alte zeități, deși diferiți romani nu ar fi în mod necesar de acord cu privire la ce zeități erau aspecte una de cealaltă”.

King susține că „polimorfismul a servit ca o supapă de siguranță pentru a dezamorsa tensiunile religioase ...„Toată lumea ar putea avea dreptate, deoarece ceea ce a crezut despre un zeu ar putea fi un alt aspect din ceea ce altcineva a crezut.

În timp ce tradiția iudaico-creștină tinde spre ortoprostituată, Religia romană tindea spre ortopraxy, unde a fost accentuat ritualul corect, mai degrabă decât credința corectă. Comunitățile ortopraxia unite în ritual efectuat de preoți în numele lor. Se presupunea că ritualurile erau îndeplinite corect atunci când totul mergea bine pentru comunitate.

• Preoții Romei În timpul Republicii Romane
• Jertfa greacă și romană

Un alt aspect important al religiei romane și al vieții romane a fost obligația reciprocă a PIETAS. Pietas nu este atât de ascultare

• îndeplinirea obligațiilor
• într-o relație reciprocă
• peste orar.

violarea PIETAS ar putea provoca mânia zeilor. A fost esențial pentru supraviețuirea comunității. Lipsa de PIETAS ar putea provoca înfrângerea, eșecul culturilor sau ciuma. Romanii nu și-au neglijat zeii, dar au condus în mod corespunzător ritualurile. De vreme ce erau atâția zei, nimeni nu i-a putut închina pe toți; Neglijarea închinării unuia pentru a se închina altuia nu a fost un semn de neloialitate, atâta timp cât cineva din comunitate s-a închinat celuilalt.

Din - Organizarea credințelor religioase romane, de Charles King; Antichitate clasică, (Oct. 2003), pp. 275-312.