În timp ce multe dintre acestea sunt de fapt concepții greșite despre modul în care evoluția funcționează, este important ca profesorii să fie bine versați în răspunsuri pentru a elimina orice fel de dezinformare despre care se crede această listă greșită.
Iată cele zece întrebări cu răspunsuri care pot fi date atunci când acestea sunt puse. Întrebările originale, astfel cum sunt formulate de Jonathan Wells, sunt cu caractere italice și pot fi citite înainte de fiecare răspuns propus.
De ce manualele susțin că experimentul Miller-Urey din 1953 arată cum s-au putut forma blocurile de viață pe Pământul timpuriu - când condițiile de pe Pământul timpuriu nu erau probabil ca cele folosite în experiment și originea vieții rămâne a mister?
Este important să subliniem că biologii evolutivi nu utilizează "Supa Primordiala" ipoteza privind originea vieții ca răspuns cert asupra modului în care viața a început pe Pământ. De fapt, majoritatea, dacă nu toate, manualele actuale subliniază că modul în care au simulat atmosfera Pământului timpuriu a fost probabil incorect. Cu toate acestea, este încă un experiment important, deoarece arată că blocurile de viață se pot forma spontan din substanțe chimice anorganice și comune.
Au existat numeroase alte experimente folosind diferiți reactanți care ar fi putut face parte din peisajul terestru timpuriu și toate aceste experimente publicate au arătat același rezultat - moleculele organice pot fi realizate spontan printr-o combinație de reactanți anorganici diferiți și o intrare de energie (precum fulgerele).
Desigur, teoria evoluției nu explică originile vieții. Acesta explică modul în care viața, odată creată, se schimbă în timp. Deși originile vieții sunt legate de evoluție, este un subiect accesibil și un domeniu de studiu.
De ce manuale nu discută despre „explozia cambriană”, în care toate grupele majore de animale apar împreună în înregistrare fosilă complet format în loc să se ramifice de la un strămoș comun - contrazicând astfel arborele evolutiv al viaţă?
În primul rând, nu cred că am citit sau învățat vreodată dintr-un manual care nu discută Explozie cambriană, deci nu sunt sigur de unde vine prima parte a întrebării. Cu toate acestea, știu că explicația ulterioară a domnului Wells despre Explozia cambriană, numită uneori Dilema lui Darwin, se întâmplă să fie grav defecte.
Da, a existat o abundență de specii noi și inedite, care par să apară în această perioadă relativ scurtă de timp, așa cum se arată în documentul înregistrare fosilă. Cea mai probabilă explicație pentru aceasta este condițiile ideale în care au trăit acești indivizi care ar putea crea fosile.
Acestea erau animale acvatice, așa că, atunci când au murit, au fost îngropate ușor în sedimente și, în timp, au putut deveni fosile. Înregistrarea fosilelor are o multitudine de vieți acvatice în comparație cu viața care ar fi trăit pe uscat pur și simplu datorită condițiilor ideale din apă pentru a face o fosilă.
Un alt contrapunct al acestei afirmații anti-evoluție este acela pe care îl atinge atunci când susține că „toate grupele majore de animale apar împreună” în timpul exploziei cambriene. Ce consideră el un „grup de animale majore”?
Mamiferele, păsările și reptilele nu ar fi considerate grupuri majore de animale? Întrucât majoritatea acestora sunt animale terestre și viața nu s-a mutat încă pe pământ, cu siguranță nu au apărut în timpul exploziei cambriene.
De ce manualele definesc omologia ca asemănare datorită strămoșilor comune, apoi afirmă că este o dovadă pentru strămoși comuni - un argument circular care se maschează ca dovadă științifică?
Omologia este de fapt folosit pentru a deduce că două specii sunt înrudite. Prin urmare, este evident că evoluția a făcut ca celelalte trăsături, care nu sunt similare, să fie mai puțin similare într-o perioadă de timp. Definiția omologiei, așa cum se spune în întrebare, este doar inversul acestei logici enunțate într-un mod concis ca definiție.
Argumentele circulare pot fi făcute pentru orice. O modalitate de a arăta unei persoane religioase cum este așa (și probabil să le supărați, așa că aveți grijă dacă decideți să mergeți pe acest traseu) este să subliniază că ei știu că există un Dumnezeu, deoarece Biblia spune că există unul și Biblia are dreptate pentru că este cuvântul Dumnezeu.
De ce manualele folosesc desene ale asemănărilor din embrionii vertebrați ca dovadă a strămoșilor lor comune - chiar dacă biologii știu de mai bine de un secol că embrionii vertebrați nu sunt cel mai asemănători în fazele lor timpurii și desenele sunt falsificate?
Cu toate acestea, de pe vremea lui Haeckel, au existat numeroase articole publicate și cercetări repetate în domeniul evo-Devo care susțin afirmațiile inițiale ale embriologiei. Embrionii din speciile strâns legate sunt mai asemănătoare între ele decât embrionii din speciile mai îndepărtate.
De ce manualele înfățișează această fosilă ca legătura lipsă dintre dinozauri și păsările moderne - chiar dacă moderne păsările nu sunt probabil descendente din ea, iar presupușii ei strămoși nu apar decât la milioane de ani după aceasta?
Prima problemă cu această întrebare este utilizarea „link-ului lipsă”. În primul rând, dacă a fost descoperit, cum ar putea fi „lipsă”? Arheopteryx arată modul în care reptilele au început să acumuleze adaptări precum aripile și penele care în cele din urmă s-au ramificat în păsările noastre moderne.
De asemenea, „presupușii strămoși” ai Arheopteryx menționați în întrebare se aflau pe o altă ramură și nu erau descendenți direct unul de la altul. Ar fi mai mult ca un văr sau o mătușă de pe un arbore genealogic și la fel ca la oameni, este posibil ca un „văr” sau o „mătușă” să fie mai tânăr decât Arheopteryx.
De ce manualele folosesc imagini cu molii ardei camuflate pe trunchiuri de copaci ca dovadă pentru selecția naturală - când biologii știu încă din anii 1980 că molii nu se sprijină în mod normal pe trunchiurile copacilor și toate pozele au fost pus în scenă?
Acei indivizi cu colorat care îi ajută să se amestece vor trăi suficient de mult pentru a se reproduce. Prada care se lipește în împrejurimile lor va fi mâncată și nu se va reproduce pentru a transmite genele pentru acea colorare. Nu este rostul dacă molii debarcău pe trunchiuri de arbori sau nu.
De ce manualele susțin că schimbările de cioc în Galapagos cinteze în timpul unei secete severe poate explica originea speciilor prin selecție naturală - chiar dacă schimbările au fost inversate după ce seceta s-a încheiat și nu a avut loc o evoluție netă?
Exact acest lucru s-a întâmplat în exemplul din această întrebare. Când a existat o secetă, selecția naturală a ales finisaje cu ciocuri adecvate mediului în schimbare. Când seceta s-a încheiat și mediul s-a schimbat din nou, atunci selecția naturală a ales o altă adaptare. „Nicio evoluție netă” este un punct de vedere.
De ce manualele folosesc muștele de fructe cu o pereche de aripi în plus ca dovadă că mutațiile ADN pot furniza materii prime pentru evoluție - chiar dacă aripile în plus nu au mușchi și acești mutanți cu dizabilități nu pot supraviețui în afara laboratorului?
Încă am să folosesc un manual cu acest exemplu, deci este o secțiune din partea lui Jonathan Wells pentru a folosi acest lucru pentru a încerca să evoluați, dar oricum este un punct greșit înțeles. Sunt multi Mutații ADN care nu sunt benefice în speciile care se întâmplă tot timpul. La fel ca aceste fructe cu patru aripi zboară, nu orice mutație duce la o cale evolutivă viabilă.
Cu toate acestea, ilustrează faptul că mutațiile pot duce la noi structuri sau comportamente care ar putea contribui în final la evoluție. Doar pentru că acest exemplu unic nu duce la o nouă trăsătură viabilă nu înseamnă că alte mutații nu vor. Acest exemplu arată că mutațiile duc la noi trăsături și că este cu siguranță „materii prime” pentru evoluție.
De ce sunt folosite desenele artiștilor de oameni asemănătoare apei pentru a justifica afirmațiile materialiste că suntem doar animale și ai noștri existența este un simplu accident - când experții fosili nici măcar nu pot fi de acord cu cine sunt presupușii noștri strămoși sau care sunt ei arata ca?
Desenele sau ilustrațiile sunt doar ideea unui artist despre cum ar arăta strămoșii umani timpurii. La fel ca în picturile lui Isus sau ale lui Dumnezeu, aspectul acestora variază de la artist la artist, iar savanții nu sunt de acord cu aspectul lor exact.
Oamenii de știință încă nu au găsit un schelet fosilizat complet complet al strămoș uman (ceea ce nu este neobișnuit, deoarece este deosebit de greu să faci o fosilă și să supraviețuiești zeci de mii, dacă nu chiar milioane de ani).
Ilustratorii și paleontologii pot recrea asemănări bazate pe ceea ce se cunoaște și apoi pot deduce restul. Noi descoperiri sunt făcute tot timpul și asta va schimba, de asemenea, idei despre modul în care strămoșii umani arătau și acționau.
Acest argument așteaptă o poziție „dar evoluția este doar o teorie”. O teorie științifică este destul de mult considerată un fapt. Aceasta nu înseamnă că nu se poate schimba, ci a fost testată pe larg și poate fi utilizată pentru a prezice rezultatele fără a fi contrazisă fără echivoc.