În timpul funcției sale, Președintele Bush a făcut multe lucruri pe care mulți democrați și liberali nu le-au plăcut, dar, în retrospectivă, recordul său de libertăți civile a fost, în cel mai rău caz, mixt. Iată 10 lucruri pe care Bush le-a făcut pentru a proteja sau promova libertățile civile americane.
În 2006, a avut loc o dezbatere în cadrul Congresului dominat de republican cu privire la viitorul celor 12 milioane de imigranți americani fără documente. Camera Reprezentanților dominant conservatoare a favorizat deportarea în masă a imigranților ilegali, pentru de exemplu, în timp ce mulți senatori au favorizat crearea unei căi care să conducă la mulți imigranți ilegali cetățenie. Bush a favorizat această din urmă abordare. Atât Senatul, cât și Camera s-au transformat mai republican și mai conservator la alegerile din 2010, iar cursul susținut de Bush nu a reușit, dar el a favorizat-o și a vorbit în favoarea sa.
În timpul primei sale discursuri de stat la nivelul Uniunii, la începutul anului 2001, președintele Bush a promis să încheie profilarea rasială. În 2003, el a acționat la promisiunea sa prin emiterea unui ordin către 70 de agenții federale de aplicare a legii, care solicită încetarea majorității formelor de profilare rasială și etnică. Puțini ar susține că acest lucru a rezolvat problema, care rămâne nesoluționată în următoarea președinție Obama. Se pare că este o problemă adânc înrădăcinată în viața americană și va lua aproape cu siguranță mai mult decât un ordin prezidențial de rezolvat, dar Bush merită un anumit credit pentru încercare.
Nimeni nu ar apela liberalii Bush la cele două numiri ale Curții Supreme. Cu toate acestea, atât judecătorul Samuel Alito, cât și judecătorul șef John Roberts- În special, observațiile - sunt în stânga Justiției Clarence Thomas și decedate Anthony Scalia. Cercetătorii juridici diferă în ceea ce privește măsura în care numirile lui Bush au mutat instanța spre dreapta, dar cu siguranță nu au extins traiectoria dreaptă îndrăzneață la care se așteptau mulți.
În timpul celui de-al doilea mandat al administrației Clinton, Statele Unite au acceptat în medie 60.000 de refugiați și 7.000 de solicitanți de azil pe an. Din 2001 până în 2006, sub conducerea președintelui Bush, Statele Unite au acceptat de peste patru ori mai mulți solicitanți de azil - aproximativ 32.000 pe an - și în medie 87.000 de refugiați în fiecare an. Acest lucru este adesea menționat în lipsa criticilor lui Bush, care își compară de cele mai multe ori recordul nefavorabil cu admiterea refugiaților sub președintele Obama, care a admis o jumătate de milion.
În urma atacurilor din 11 septembrie, sentimentul anti-musulman și anti-arab au crescut cu precipitație. Aproape toți ceilalți președinți din istoria Statelor Unite care s-au confruntat cu atacuri teroriste din străinătate au cedat în cele din urmă la xenofobie - președintele Woodrow Wilson fiind exemplul cel mai îngrozitor. Președintele Bush nu a reușit să înfureze elemente ale bazei sale prin întâlnirea cu grupuri de drepturi civile pro-arabe și pro-musulmane după atacuri și organizarea de evenimente musulmane la Casa Albă. Când democrații s-au bazat pe sentimentul anti-arab, în timp ce criticau transferul mai multor porturi din Statele Unite ale Americii în Emiratele Arabe Unite dreptul de proprietate, a devenit clar cât de largă s-a răspândit această xenofobie - și cât de importantă a avut răspunsul mai tolerant al lui Bush deveni.
Primele patru funcții din filiala executivă sunt cele ale președintelui, vicepreședintelui, secretarului de stat și ale avocatului general. Până când președintele Bush a ajuns la putere, niciunul dintre aceste patru birouri nu a fost ocupat vreodată de o persoană de culoare. Președintele Bush a numit primul procuror general latin (Alberto Gonzales) și pe primul și al doilea secretar de stat afro-american: Colin Powell și Condoleezza Rice. Deși înainte de președinția lui Bush, au existat legiuitori și justiții de culoare ale Curții Supreme, până când președinții Bush membri superiori ai filialei executive au fost întotdeauna albi non-latini.
Deși retorica președintelui Bush nu a fost întotdeauna clar favorabilă americanilor LGBT, nu a schimbat politicile federale în moduri care le pot afecta în detriment. Dimpotrivă, în 2006 a semnat un proiect de lege istoric care oferea cuplurilor non-soțului aceleași standarde federale de pensii ca și cuplurile căsătorite. De asemenea, el a numit un bărbat deschis homosexual ca ambasador în România, refuzând să îndepărteze familiile lesbiene și homosexuale de la vânătoarea ouălor de Paște ale Casei Albe ca niște religioși conservatorii au susținut și au refuzat să răstoarne ordinul executiv al președintelui Clinton prin care se interzicea discriminarea federală în ceea ce privește angajarea pe motive de sex orientare. Cuvintele sale calde despre fiica lesbiană a vicepreședintelui Cheney și familia ei exemplifică acțiunile administrației Bush care au fost deschis favorabil americanilor LGBT.
Două dintre aceste zece acțiuni ale lui Bush sunt mai puțin admirate. Când președintele Bush a intrat în funcție, era Clinton interzicerea armelor de asalt era încă în vigoare. Chiar dacă a susținut constant interdicția în timpul campaniei din 2000, Președintele Bush nu a depus niciun efort serios pentru a solicita reînnoirea interdicției de armă de asalt și a expirat în 2004. Ulterior, președintele Bush a semnat o legislație care împiedica agențiile locale de aplicare a legii să confiște cu forță armele de foc deținute legal - așa cum s-a făcut pe scară largă în urma uraganului Katrina. Unii americani interpretează acțiunile lui Bush ca fiind admirabile și de susținere a celui de-al doilea amendament la Bill of Rights. Alții le văd ca niște capitulări regretabile în holul armelor conduse de Asociația Națională a Rifle.
Ordinul lui Bush de interzicere a confiscărilor de domeniu eminent federal este, de asemenea, controversat. Hotărârea Curții Supreme în Kelo v. New London (2005) a dat puterea guvernului de a sechesta proprietatea privată pentru uz comercial dacă administrația locală a considerat că utilizarea comercială de ajutor comunității în ansamblul său, oferind guvernului mai multă putere de a acapara proprietatea privată decât a avut-o inainte de. În timp ce ordinele executive nu dețin nicio putere legislativă, iar guvernul federal nu a făcut-o istoric domeniu eminent susține că ordinul executiv al președintelui Bush care le interzice a înclinat terenul de joc în favoarea celor care rezistă în general la puterile federale. A fost acesta un răspuns sensibil care păstrează libertățile americane și drepturile de proprietate privată sau o capitulare la extrem libertarii au decis să reziste încercărilor rezonabile ale guvernului federal de a oferi cel mai mare bun pentru mulți? Opiniile diferă.
Cea mai mare contribuție a președintelui Bush la libertățile civile poate să fi fost pur și simplu eșecul său de a-și atinge așteptările întristate pe larg. În timpul campaniei din 2004, atunci senatorul Hillary Clinton ne-a avertizat că alegerea lui Bush ne va transforma radical țara, lăsându-ne cu ceea ce ea a numit „un America nu o să recunoaștem. ”În timp ce registrul de libertăți civile al președintelui Bush este mixt, este doar incremental decât cel al predecesorului său, președintele Clinton. În general, savanții prezidențiali recunosc, de asemenea, că atacurile Centrului Comerțului Mondial din 2001 s-au schimbat Sentiment american îndepărtat substanțial de libertățile civile și față de măsurile de protecție care au slăbit lor. Pe scurt, ar fi putut fi mai rău.