Katz v. Statele Unite: Cazul Curții Supreme

Katz v. Statele Unite (1967) au cerut Curții Supreme să decidă dacă interceptarea unei cabine telefonice publice necesită un mandat de percheziție. Curtea a constatat că o persoană obișnuită are o așteptare de confidențialitate în timp ce face un apel într-o cabină de telefonie publică. Drept urmare, agenții au încălcat Al patrulea amendament când au folosit supravegherea electronică pentru a asculta un suspect fără mandat.

Faptele cazului

La 4 februarie 1965, agenți ai Biroului Federal de Investigații au început să-l supravegheze pe Charles Katz. L-au suspectat că a jucat un rol într-o operațiune de jocuri de noroc ilegală. Pe parcursul a două săptămâni, l-au observat frecvent folosind un telefon public cu plată și au crezut că transmite informații unui jucător cunoscut din Massachusetts. Aceștia și-au confirmat suspiciunile obținând o înregistrare a numerelor pe care le-a sunat în timp ce folosea cabina telefonică. Agenții au înregistrat un reportofon și două microfoane în exteriorul standului. După ce Katz a părăsit standul, au scos dispozitivul și au transcris înregistrările. Katz a fost arestat pentru opt acuzații, care includeau transmiterea ilegală a informațiilor de pariere peste liniile statului.

La proces, instanța a permis ca casetele conversației lui Katz să fie admise ca probe. După procesul fără juriu, Katz a fost condamnat pentru toate cele opt acuzații. La 21 iunie 1965 a fost condamnat la o amendă de 300 de dolari. El a contestat decizia, dar instanța de apel a confirmat hotărârea instanței de district.

Întrebări constituționale

Al patrulea amendament afirmă că oamenii au dreptul „să fie siguri în persoanele, casele, hârtiile și efectele lor, împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile. ” Al patrulea amendament protejează mai mult decât doar fizicul proprietate. Protejează lucruri care nu sunt tangibile, cum ar fi conversațiile.

Utilizarea unei interceptări telefonice pentru a asculta o conversație privată într-o cabină telefonică publică încalcă al patrulea amendament? Este necesară intruziunea fizică pentru a demonstra că a avut loc o căutare și o sechestru?

Argumente

Avocații care îl reprezentau pe Katz au susținut că cabina telefonică era o „zonă protejată constituțional”, iar ofițerii au pătruns fizic în această zonă prin plasarea unui dispozitiv de ascultare. Acest dispozitiv a permis apoi ofițerilor să asculte conversația lui Katz, o încălcare clară a dreptului său la viață privată. Când ofițerii au intrat fizic în cabina telefonică, acțiunile lor s-au calificat ca percheziție și confiscare. Prin urmare, au susținut avocații, agenții au încălcat protecția celui de-al patrulea amendament al lui Katz împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale.

Avocații din numele guvernului au menționat că, deși Katz purta ceea ce credea că este o conversație privată, el vorbea într-un spațiu public. O cabină telefonică este un spațiu public inerent și nu poate fi considerată o „zonă protejată constituțional”, au susținut avocații. Cabina a fost făcută parțial din sticlă, ceea ce înseamnă că ofițerii l-au putut vedea pe inculpat în timp ce se afla în interiorul cabinei. Poliția nu a făcut altceva decât să asculte o conversație din apropiere care avea loc pe un trotuar public. Acțiunile lor nu au necesitat un mandat de percheziție, au susținut avocații, deoarece agenții nu au pătruns fizic în intimitatea lui Katz.

Opinia majorității

Justiția Stewart a pronunțat decizia 7-1 în favoarea lui Katz. Dacă poliția a intrat fizic sau nu într-o „zonă protejată constituțional” este irelevant pentru caz, a scris judecătorul Stewart. Ceea ce contează este dacă Katz avea o convingere rezonabilă că apelul său telefonic va fi privat în interiorul standului. Al patrulea amendament „protejează oamenii, nu locurile”, a argumentat judecătorul Stewart.

Justiția Stewart a scris:

„Ceea ce o persoană expune cu bună știință publicului, chiar și în propria casă sau la birou, nu face obiectul protecției celui de-al patrulea amendament. Dar ceea ce încearcă să păstreze ca privat, chiar și într-o zonă accesibilă publicului, poate fi protejat constituțional ”, a scris judecătorul Stewart.

El a adăugat că este clar că ofițerii „au acționat cu reținere” atunci când au supravegheat electronic Katz. Totuși, această reținere a fost o decizie luată de ofițerii înșiși, nu de un judecător. Pe baza probelor, un judecător ar fi putut autoriza constituțional căutarea exactă care a avut loc, a scris judecătorul Stewart. Un ordin judiciar ar fi putut să răspundă „nevoilor legitime” ale poliției, asigurându-se în același timp că drepturile Katz al patrulea amendament au fost protejate. Judecătorii acționează ca o garanție importantă în ceea ce privește constituționalitatea perchezițiilor și confiscărilor, a scris judecătorul Stewart. În acest caz, ofițerii au efectuat o percheziție fără a încerca măcar să obțină un mandat de percheziție.

Opinie disidentă

Justiția Black a fost de acord. El a susținut mai întâi că decizia Curții a fost prea amplă și a luat prea mult sens de la al patrulea amendament. În opinia judecătorului Black, interceptările audio erau strâns legate de ascultarea. El a argumentat că forțarea ofițerilor să obțină un mandat pentru a „asculta conversațiile viitoare” nu a fost doar nerezonabilă, ci a fost incompatibilă cu intenția celui de-al patrulea amendament.

Justice Black a scris:

„Nu există nicio îndoială că autorii au fost conștienți de această practică și dacă ar fi dorit să scoată în afara legii sau să restricționeze utilizarea dovezi obținute prin ascultare, cred că ar fi folosit limbajul adecvat pentru a face acest lucru în a patra Amendament."

El a adăugat că Curtea ar fi trebuit să urmeze precedentul stabilit de două cauze anterioare, Olmstead c. Statele Unite (1928) și Goldman c. Statele Unite (1942). Aceste cazuri erau încă relevante și nu fuseseră anulate. Justiția Black a susținut că Curtea „rescrie” încet al patrulea amendament pentru a se aplica confidențialității unei persoane și nu doar căutărilor și confiscărilor nerezonabile.

Impact

Katz v. United a pus bazele testului „așteptărilor rezonabile de confidențialitate”, care este folosit și astăzi pentru a stabili dacă poliția avea nevoie de un mandat pentru a efectua o percheziție. Katz a extins protecția împotriva căutărilor și convulsiilor nerezonabile la dispozitivele de interceptare electronică. Cel mai important, Curtea a recunoscut evoluția tehnologiei și necesitatea unei protecții mai mari a confidențialității.

Surse

• Katz v. Statele Unite, 389 SUA 347 (1967).
• Olmstead v. Statele Unite, 277 SUA 438 (1928).
• Kerr, Orin S. „Patru modele de protecție pentru al patrulea amendament”. Stanford Law Review, vol. 60, nr. 2, nov. 2007, pp. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• „Dacă aceste ziduri ar putea vorbi: Casa inteligentă și al patrulea amendament Limitele doctrinei terților”. Harvard Law Review, vol. 30, nr. 7, 9 mai 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.