Ce este anularea? Definiție și exemple

Anularea este o teorie juridică din istoria constituțională a Statelor Unite, care susține că statele au dreptul la declară nulă și neavenită orice lege federală pe care o consideră neconstituțională în conformitate cu Statele Unite Constituţie. Considerată o aplicare extremă a drepturile statelor, teoria anulării nu a fost susținută niciodată de instanțele federale din SUA.

Doctrina anulării

Doctrina anulării exprimă teoria conform căreia Statele Unite – și, prin urmare, guvernul federal – au fost create printr-un „compact” convenit. de către toate statele și că, în calitate de creatori ai guvernului, statele păstrează puterea supremă de a determina limitele guvernului respectiv. putere. Conform acestei teorii compacte, statele, mai degrabă decât instanțele federale, inclusiv Curtea Supremă a SUA, sunt interpreții supremi ai întinderii puterilor guvernului federal. În acest fel, doctrina anulării este strâns legată de ideea de interpunere - teoria conform căreia fiecare stat are dreptul, într-adevăr datoria, de a se „interpune” atunci când guvernul federal adoptă legi pe care statul le consideră a fi neconstituțională.

Cu toate acestea, doctrina anulării a fost respinsă în mod repetat de instanțele de la nivel statal și federal, inclusiv de Curtea Supremă a SUA. Instanțele își întemeiază respingerea doctrinei anulării pe Clauza de supremație din Constituție, care declară legea federală superioară dreptului de stat, și cu privire la articolul III din Constituție, dând sistemul judiciar federal puterea supremă și exclusivă de a interpreta Constituția. Prin urmare, potrivit instanțelor, statele nu au puterea de a anula legile federale.

Istorie și origini

Mereu controversată, teoria anulării a apărut pentru prima dată în dezbaterile politice din SUA încă din 1798, când anti-federalist Vice-președinte Thomas Jefferson și „Părintele Constituției” James Madison a scris în secret Rezoluții din Kentucky și Virginia. În aceste rezoluții, legislativele din Kentucky și Virginia au susținut că federal Acte de străinătate și sediție au fost neconstituționale în măsura în care au restrâns libertate de exprimare și libertatea presei drepturi ale Primul Amendament.

Rezoluțiile Kentucky și Virginia au susținut în continuare că statele au nu numai dreptul, ci și datoria de a declara neconstituționale acele acte ale Congresului pe care Constituția nu le-a făcut în mod expres autoriza. Făcând acest lucru, ei au susținut în mod caracteristic drepturile statelor și o aplicare strictă și strictă originalistă a Constituției.

Aceste încercări timpurii de anulare ar forma baza unor dezacorduri cheie din anii 1800 care au dus la Război civil din 1861-1865.

Astăzi, anularea este în mare măsură considerată o relicvă a post-războiului civil al Americii Epoca reconstrucției. Cu toate acestea, recent, mai multe state au adoptat sau au considerat proiecte de lege care afirmă dreptul unui stat de a judeca neconstituționale legile federale și de a bloca implementarea lor în stat. Legile federale vizate în mod obișnuit pentru anulare astăzi includ reglementări privind îngrijirea sănătății, legea armelor de foc, intrerupere de sarcina, și cetăţenie prin drept de naştere.

În 2010, de exemplu, Utah a promulgat „Legea privind protecția armelor de foc”, o lege care anulează legea federală privind armele de foc, deoarece aceasta se aplică tuturor armelor de foc. „fabricat în stat pentru a fi utilizat în stat.” Legislația similară privind anularea legii armelor de foc a fost adoptată de atunci în Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee și Alaska.

În februarie 2011, Camera Reprezentanților din Idaho a adoptat Bill 117, „Un act referitor la stat. Suveranitate și sănătate și siguranță”, care a declarat Legea privind protecția pacienților și asistența medicală la prețuri accesibile 2010—the legea federală de reformă a sănătății— să fie „nule și fără efect” în statul Idaho. Proiectul de lege a invocat „Puterea suverană” din Idaho să „interpună între menționați cetățeni și guvernul federal atunci când acesta și-a depășit autoritate constituțională”. Proiectul de lege 117 al Camerei a eșuat în Senatul Idaho, unde un lider republican al Senatului afirmă că, deși el „a fost de acord cu sănătatea revizuirea îngrijirii adoptată de Congres anul trecut a fost neconstituțională”, nu a putut să susțină un proiect de lege despre care credea că încălca și Constituția Statelor Unite. Clauza de supremație. Pe 20 aprilie, guvernatorul Idaho-ului a emis un ordin executiv prin care interzice agențiilor de stat să respecte Legea federală pentru protecția pacienților.

Un proiect de lege din Dakota de Nord din 2011, Senatul 2309, intitulat „Anularea Legii Federale de Reforme a Sănătății”, a declarat Legea privind protecția pacienților a fi „nulă în acest stat” și a impus sancțiuni penale și civile oricărui oficial federal, oficial de stat sau angajat al unei corporații private care a încercat să pună în aplicare orice prevedere a Pacientului Legea protectiei. Spre deosebire de Legea 117 a Camerei din Idaho, Legea 2309 a Senatului din Dakota de Nord a adoptat ambele camere ale legislativului și a fost semnată în lege, dar numai după ce a fost modificată pentru a elimina pedepsele penale și civile.

În noiembrie 2012, statele Colorado și Washington au votat ambele pentru legalizarea consumului de marijuana în scopuri recreative, anulând în esență legea și politica federală privind drogurile. Astăzi, utilizarea marijuanei în scopuri recreative este legalizată în 18 state și Districtul Columbia. În plus, consumul medical al canabisului este legal, cu recomandarea unui medic, în 36 de state.

Începând cu anii 1980, șapte state și zeci de orașe s-au declarat a fi jurisdicții „sanctuare”. Aceste orașe, județe și state au legi, ordonanțe, reglementări, rezoluții, politici sau alte practici care împiedică aplicarea legilor federale de imigrare, anulând efectiv acele legi.

Spre deosebire de încercările dinaintea Războiului Civil, majoritatea acestor cazuri de anulare modernă, cum ar fi legalizarea marijuanei, s-ar putea să stea sub control legal. În loc să pretindă că modifică în mod direct forța obligatorie a legii federale, ele depind de probabilitatea ca, ca În practică, autoritățile federale nu sunt în măsură să aplice legislația națională fără cooperarea statului oficiali.

Criza anulării

În 1828, Andrew Jackson a fost ales președinte în mare parte datorită sprijinului plantatorilor sudici și a proprietarilor de sclavi care credea că, în calitate de nativ în Carolina, Jackson va urma politici mai potrivite cu interesele Sud. Într-adevăr, Jackson o alesese pe aia din Carolina de Sud Ioan C. Calhoun în calitate de vicepreședinte al său. Cei mai mulți sudici se așteptau ca Jackson să abroge sau să reducă așa-numitul Tariful Abominațiilor, care stabilesc taxe foarte mari la bunurile importate în Statele Unite și le protejează interesele economice mai bine decât fostul președinte John Quincy Adams.

Cu toate acestea, Jackson a refuzat să abordeze tarifele, înfuriindu-l pe vicepreședintele Calhoun – un susținător de multă vreme al aservirii. Ca răspuns la refuzul lui Jackson, Calhoun a publicat în mod anonim un pamflet intitulat „Expoziție și protest din Carolina de Sud”, care a prezentat teoria anulării. Calhoun a susținut că Constituția SUA a autorizat guvernul să impună tarife doar pentru a crește veniturile generale și nu pentru a descuraja concurența în comerțul din străinătate. Susținând că Carolina de Sud ar putea refuza să aplice legea federală, Calhoun a declanșat una dintre primele și cele mai puternice crize constituționale ale națiunii.

Ca răspuns la cererile lui Calhoun de anulare, Jackson a convins Congresul să adopte Force Bill, o lege care permite folosirea trupelor federale pentru a impune tarife dacă este necesar, amenințănd la un moment dat că va „atârna primul om dintre ei anulatori pe care pot pune mâna pe primul copac pe care îl pot găsi”.

Cu toate acestea, vărsarea de sânge a fost evitată când un compromis din 1833 privind un nou tarif elaborat de senator Henry Clay din Kentucky a fost atins. Spre satisfacția Sudului, tarifele au fost reduse. Cu toate acestea, drepturile statelor și doctrina anulării au rămas controversate. Până în anii 1850, extinderea sclaviei în teritoriile occidentale și influența politică tot mai mare a proprietarilor de sclavi au expus dezbinări profunde între Nord şi Sud care a dus la Războiul Civil.

Înrobire și segregare

În realitate, crizele de anulare din anii 1820 au vizat mai mult păstrarea instituției aservirii decât tarifele mari. Scopul cererilor vicepreședintelui Calhoun de anulare a fost acela de a proteja instituția aservirii împotriva încercărilor guvernului federal de a o aboli. În timp ce Războiul Civil a pus capăt aservirii, idealurile privind drepturile și anularea statelor au fost mai târziu reînviate în anii 1950 de către sudistii albi care încercau să blocheze integrarea rasială a școlilor.

Înrobirea

În încercarea de a opri Războiul Civil și de a menține Uniunea unită, Congresul a fost de acord cu Compromis din 1850 o serie de cinci proiecte de lege susținute de Whig Party senator Henry Clay și senator democrat Stephan Douglas destinat să rezolve disputele privind legalitatea aservirii în noile teritorii adăugate Statelor Unite în urma Războiul mexicano-american. În mod ironic, la care a contribuit resentimentele față de mai multe prevederi ale compromisului secesiune și izbucnirea Războiului Civil.

O prevedere a Compromisului din 1850 a fost adoptarea Actul Sclavului Fugitiv, din care o parte i-a obligat pe cetățenii tuturor statelor să asiste autoritățile federale în reținerea persoanelor suspectate că ar încerca să scape de sclavie. În plus, legea a impus amenzi mari oricărei persoane care a ajutat persoanele înrobite să evadeze, chiar și dându-le pur și simplu hrană sau adăpost. Cel mai important, legea a negat suspectelor persoane sclave scăpate de orice aparență datorita procesului prin suspendarea drepturilor lor de habeas corpus și judecata cu juriu și interzicerea acestora să depună mărturie în instanță.

După cum era de așteptat, Fugitive Slave Act a indignat abolitionisti, dar i-a înfuriat și pe mulți cetățeni care anterior fuseseră mai apatici. În loc să aştepte ca instanţele să-l răstoarne, aboliţioniştii au găsit modalităţi de a-i rezista. In timp ce Cale ferată subterană a fost cel mai faimos exemplu, aboliționiștii din statele nordice au folosit și anularea pentru a ajuta la oprirea aplicării legii federale.

„Legea Habeas Corpus” din Vermont impunea statului să „protejeze și să apere... orice persoană din Vermont arestată sau revendicată ca sclav fugar”.

„Legea privind libertatea personală din Michigan” a garantat oricărei persoane acuzate că este un sclav fugar „toate beneficiile mandatului de habeas corpus și procesului cu juriu”. De asemenea a interzis mareșalilor federali să folosească închisorile de stat sau locale pentru a ține persoane acuzate în sclavie fugară și a încercat să trimită o persoană de culoare liberă în sud în sclavie o crimă.

Aboliționiștii influenți au susținut public aceste eforturi de anulare a statului. John Greenleaf Whittier a spus: „În ceea ce privește legea respectivă, sunt un anulator”. Și William Lloyd Garrison l-a susținut când a scris: „Anularea susținută de domnul Whittier... este loialitatea față de bunătate."

Aplicând modalități creative de a nega sprijinul și resursele atât de necesare Actului federal privind sclavii fugari, statele au fost extrem de eficiente în a-l opri. Până la începutul Războiului Civil, aproape fiecare stat nordic a promulgat legi fie care anulau Legea Sclavilor Fugitivi, fie făceau inutile eforturile de a-l pune în aplicare.

Desegregarea școlară

În după-amiaza zilei de 17 mai 1954, preşedintele judecătorului Earl Warren citiți opinia unanimă a Curții Supreme în cazul Brown v. Consiliul de Învățământ, în care Curtea a statuat că legile de stat care instituie segregarea rasială în școlile publice sunt neconstituționale, chiar dacă școlile segregate sunt de altfel egale ca calitate. Aproape imediat după aceea, liderii politici Southern White au condamnat decizia și au promis că o vor sfida. Legislaturile state după stat au adoptat rezoluții care declară hotărârea Brown „nulă, nulă și fără efect” în limitele statului lor. Puternicul senator James Eastland din Mississippi a declarat că „Sudul nu va respecta și nu se va supune acestei decizii legislative a unui organism politic”.

Senatorul Harry Flood Byrd din Virginia a descris opinia drept „cea mai gravă lovitură care a avut-o până acum au fost lovite împotriva drepturilor statelor într-o chestiune care le afectează vital autoritatea şi bunăstare.”

„Dacă putem organiza statele sudice pentru o rezistență masivă la această ordine, cred că, în timp, restul țării își va da seama că integrarea rasială nu va fi acceptată în Sud." Senatorul Harry Flood Byrd, 1954.

Odată cu rezistența legislativă, populația albă de sud a luat o mișcare pentru a anula decretul Curții Supreme. În sud, albii au înființat academii private pentru a-și educa copiii până când utilizarea fondurilor publice pentru a susține aceste facilități segregate a fost interzisă de către tribunale. În alte cazuri, segregaționiștii au încercat să intimideze familiile de culoare prin amenințări cu violență.

În cele mai flagrante cazuri de anulare, segregaţioniştii au închis pur şi simplu şcolile publice. După ce a primit un ordin judecătoresc de integrare a școlilor în mai 1959, oficialii din comitatul Prince Edward, Virginia, au ales să închidă în schimb întregul său sistem de școli publice. Sistemul școlar a rămas închis până în 1964.

Între timp, desegregarea liceului central din Little Rock, Arkansas a devenit unul dintre cele mai urâte exemple ale democrației greșite ale Americii. Pe 22 mai 1954, în ciuda faptului că multe consilii școlare din Sud au rezistat deciziei Curții Supreme, Consiliul școlar Little Rock a votat pentru a coopera cu decizia Curții.

Când Little Rock Nine – un grup de nouă elevi de culoare care s-au înscris la fostul liceu central albi – au apărut în prima zi de orele din 4 septembrie 1957, guvernatorul Arkansas Orval Faubus a chemat Garda Națională din Arkansas pentru a bloca intrarea studenților de culoare în liceu. şcoală. Mai târziu în acea lună, președinte Dwight D. Eisenhower a trimis trupe federale pentru a-i escorta pe Little Rock Nine în școală. În cele din urmă, lupta celor nouă Little Rock a atras atenția națională atât de necesară asupra miscarea Drepturilor Civile.

În 1958, după ce statele din sud au refuzat să-și integreze școlile, se spune că Curtea Supremă a S.U.A. ar fi pus ultimul cui în sicriul anulării prin decizia sa în cazul Cooper v. Aaron. În hotărârea sa unanimă, Curtea Supremă a susținut că anularea „nu este o doctrină constituțională... este o sfidare ilegală a autorității constituționale”.

„Această instanță nu poate accepta o pretenție a guvernatorului și a legislativului unui stat conform căreia nu există nicio obligație asupra funcționarilor de stat. să se supună ordinelor curții federale bazate pe interpretarea considerată a Curții a Constituției Statelor Unite în cauza Brown v. Consiliul Educației”, au spus judecătorii.

Surse

• Boucher, C. S. „Controversa privind anularea din Carolina de Sud”. Nabu Press, 1 ianuarie 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Citește, James H. „Vii, morți și strigoi: anularea trecutului și prezentului.” University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. „John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839,” Compania Bobbs-Merrill, 1 ianuarie 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. „Era anulării – O înregistrare documentară.” Harper Torchbooks, 1 ianuarie 1967, ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. „Crangă de măslin și sabie: compromisul din 1833.” LSU Press, 1 martie 1999, ISBN10: ‎0807124974
• „Andrew Jackson și criza anulării.” Biblioteca comunitară Haysville (KS)., https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Șeriful, Derek. „Istoria nespusă a anulării: rezistența la sclavie.” Centrul al zecelea amendament, 10 februarie 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.