Wong Sun v. Statele Unite: Caz, Argumente, Impact

În Wong Sun v. Statele Unite (1963), Curtea Supremă a decis că probele descoperite și confiscate în timpul unei arestări ilegale nu pot fi folosite în instanță. Curtea a constatat că nici măcar declarațiile verbale făcute în timpul unei arestări ilegale nu puteau fi înscrise în probe.

Fapte rapide: Wong Sun v. Statele Unite

În jurul orei 6 a.m., pe 4 iunie 1959, un agent federal de stupefiante a bătut la ușa spălătoriei și a casei lui James Wah Toy. Agentul a spus Toy că este interesat de serviciile de spălătorie Toy. Toy a deschis ușa să-i spună agentului că spălarea nu s-a deschis până la 8 dimineața. Agentul și-a scos ecusonul înainte ca Toy să închidă ușa și s-a identificat ca fiind un agent narcotic federal.

Toy a trântit ușa și a plecat alergând pe hol în casa lui. Agenții au rupt ușa, au căutat în casa lui Toy și l-au plasat în arest. Nu au găsit narcotice în casă. Toy a insistat că nu vinde narcotice, dar știa cine a făcut-o. Știa despre o casă de pe Eleventh Avenue unde un bărbat pe nume „Johnny” vindea stupefiante.

Agenții au făcut apoi o vizită la Johnny. Au intrat în dormitorul lui Johnny Yee și l-au convins să predea mai multe tuburi de heroină. Yee a spus că Toy și un alt bărbat numit Sea Dog i-au vândut inițial drogurile.

Agenții au chestionat Toy despre această problemă, iar Toy a recunoscut că „Sea Dog” era un bărbat pe nume Wong Sun. El a călărit împreună cu agenții pentru a identifica casa lui Sun. Agenții au arestat-o ​​pe Wong Sun și i-au căutat casa. Nu au găsit nicio dovadă de stupefiante.

În următoarele zile, Toy, Yee și Wong Sun au fost lansate și eliberate pe propria lor recunoaștere. Un agent federal de stupefiante a pus sub semnul întrebării fiecare dintre ei și a pregătit declarații scrise pe baza notelor din interviurile lor. Toy, Wong Sun și Yee au refuzat să semneze declarațiile pregătite.

La proces, instanța de district a admis următoarele probe, în ciuda obiecțiilor avocatului că erau „fructe ale intrării ilegale”:

1. Declarațiile orale ale lui Toy în dormitorul său în momentul arestării;
2. Heroina pe care Johnny Yee le-a oferit agenților în momentul arestării; și
3. Declarații prealabile nesemnate de la Toy și Wong Sun.

Cea de-a Noua Circuit Court of Appeal a examinat cazul. Instanța de apel a constatat că agenții nu aveau cauza probabila să aresteze Toy sau Wong Sun, dar articolele care au fost „fructe ale intrării ilegale” au fost înscrise în mod corespunzător ca probă la proces.

Curtea Supremă a preluat cazul, făcând concluzii individuale pentru Wong Sun și Toy.

Instanțele pot admite în mod legal „fructele intrării ilegale”? Pot fi descoperite probe descoperite în timpul unei arestări care nu are cauză probabilă împotriva unei persoane în instanță?

Avocatul reprezentând Wong Sun și Toy a susținut că agenții i-au arestat ilegal pe bărbați. Potrivit avocatului, „fructele” acestor arestări ilegale (probele confiscate) nu ar trebui permise în instanță. El a susținut în plus că declarațiile lui Toy făcute poliției în momentul arestării sale ar trebui să fie abordate în temeiul regula de excludere.

Avocații în numele guvernului au susținut că agenții de stupefiante au avut o cauză suficientă probabilă pentru arestarea atât a lui Wong Sun, cât și a lui Toy. Când Toy a vorbit cu agenții de stupefiante din dormitorul său, a făcut acest lucru din proprie voință, făcând declarațiile admisibile indiferent dacă arestarea era legală.

Într-o decizie 5-4 pronunțată de Justiția William J. Brennan, instanța a exclus toate probele legate de arestarea lui Toy, dar a decis că anumite probe pot fi folosite împotriva lui Wong Sun.

Arestarea jucăriei și a soarelui Wong: Majoritatea a fost de acord cu curtea de apel că ambele arestări nu aveau o cauză suficientă. Un judecător nu ar fi acordat agenților narcotici un mandat de arestare pe baza dovezilor pe care le-au avut atunci când au arestat Toy, potrivit majorității. Majoritatea a convenit, de asemenea, că agentul de la ușa lui Toy a prezentat greșit și că decizia lui Toy de a conduce în hol nu a putut fi folosită ca suspiciune de vinovăție.

Declarațiile jucăriei: Potrivit majorității, regula de excludere, care interzice probele confiscate în timpul unei percheziții ilegale, se aplică declarațiilor verbale, precum și probelor fizice. Declarațiile lui Toy făcute în timpul unui arest ilegal nu au putut fi folosite împotriva sa în instanță.

Eroina lui Johnny Yee: Eroina Johnny Yee a dat agenții care nu au putut fi folosiți împotriva Jucăriei în instanță, au argumentat majoritatea. Heroina nu era doar „fructul copacului otrăvitor”. Heroina era inadmisibilă, deoarece agenții au descoperit-o printr-o „exploatare” a ilegalității.

Cu toate acestea, eroina ar putea fi folosită împotriva lui Wong Sun în instanță. Majoritatea a motivat că nu a fost descoperită printr-o exploatare a Wong Sun sau printr-o intruziune a dreptului său la viață privată.

Declarația lui Wong Sun: Declarația lui Wong Sun nu era complet legată de arestarea sa ilegală, potrivit majorității. Poate fi folosit în instanță.

Declarația nesemnată a lui Toy: Majoritatea a decis că declarația nesemnată a lui Toy nu poate fi coroborată prin declarația lui Wong Sun sau cu alte dovezi. Curtea nu se poate baza doar pe aceasta pentru o condamnare.

Majoritatea au oferit lui Wong Sun un nou proces în lumina constatărilor.

Justiția Tom C. Clark a depus o disidență, la care s-au alăturat justiții John Marshall Harlan, Potter Stewart și Byron White. Justiția Clark a susținut că instanța a creat „standarde nereale și lărgite” pentru polițiștii care trebuie să ia decizii „secunde” în legătură cu arestarea cuiva. Justice Clark a menționat în mod special că decizia lui Toy de a fugi de ofițeri ar trebui să fie considerată o cauză probabilă. El a crezut că arestările sunt legale și că probele nu ar trebui excluse pe baza faptului că acesta era „fructul copacului otrăvitor”.

Wong Sun v. Statele Unite au dezvoltat doctrina „fructul arborelui otrăvitor”, hotărând că nici măcar probe legate de distanță cu o arestare exploatatoare și ilegală nu ar trebui utilizate în instanță. Wong Sun v. Statele Unite au extins, de asemenea, regula de excludere la declarațiile verbale. Deși era un caz reper, Wong Sun v. Statele Unite nu au avut ultimul cuvânt cu privire la regula excluderii. Cazurile mai recente au limitat întinderea regulii.

• Wong Sun v. Statele Unite, 371 U.S. 471 (1963)