O generalizare pripită este a eroare în care a concluzie la care se ajunge nu este logic justificat de suficient sau nepărtinitor evidență. De asemenea, se numește un eșantion insuficient, un accident invers, o generalizare defectuoasă, o generalizare părtinitoare, sărind la o concluzie, secundum quidși o neglijare a calificărilor.
Autor Robert B. Parker ilustrează conceptul printr-un extras din romanul său „Sixkill”:
„A fost o zi ploioasă în Piața Harvard, așa că traficul de picior prin atriumul de la Mass Ave până la Mount Auburn Street a fost mai greu decât s-ar fi putut face dacă soarele ar fi ieșit. O mulțime de oameni transportau umbrele, pe care majoritatea le îmbrăcau înăuntru. Întotdeauna am crezut că Cambridge, în vecinătatea Harvardului, ar fi putut avea cele mai multe umbrele pe cap de locuitor din orice loc din lume. Oamenii le foloseau când ningea. În copilăria mea, în Laramie, Wyoming, obișnuiam să credem că oamenii care purtau umbrele erau niște băieți. A fost aproape sigur o generalizare grăbită, dar nu am întâlnit niciodată un lucru greu argument impotriva."
O dimensiune de probă prea mică
Prin definiție, un argument bazat pe o generalizare grăbită trece întotdeauna de la particular la general. E nevoie de o mostră mică și încearcă să extrapolează o idee despre eșantionul și aplicați-o pe o populație mai mare și nu funcționează. T. Edward Damer explică:
„Nu este neobișnuit ca un arguer să tragă o concluzie sau o generalizare bazată doar pe câteva cazuri ale unui fenomen. De fapt, o generalizare este adesea extrasă dintr-o singură bucată de date justificative, un act care ar putea fi descris ca săvârșitor falimentul faptului singur... Unele domenii de anchetă au linii directoare destul de sofisticate pentru a determina suficiența unui eșantion, cum ar fi în eșantioanele de preferințe ale alegătorilor sau în probele de vizionare la televizor. Cu toate acestea, în multe domenii, nu există astfel de orientări care să ne ajute să stabilim care ar fi motivele suficiente pentru adevărul unei anumite concluzii. "
—Din „Atacarea raționamentului defectuos”, ediția a 4-a. Wadsworth, 2001
Generalizările în ansamblu, pripite sau nu, sunt cel mai bine problematice. Chiar și așa, o dimensiune mare a eșantionului nu te va scoate întotdeauna de pe cârlig. Eșantionul pe care doriți să îl generalizați trebuie să fie reprezentativ pentru toată populația și ar trebui să fie aleatoriu. De exemplu, sondajele care au condus la alegerile prezidențiale din 2016 au ratat segmente ale populației care în cele din urmă, a ieșit să voteze pentru Donald Trump și astfel și-a subestimat susținătorii și impactul potențial asupra acestora alegerile. Polonezii știau că cursa va fi apropiată, însă, neavând un eșantion reprezentativ pentru a generaliza rezultatul, au greșit.
Ramificări etice
Stereotipurile provin din încercarea de a face generalizări despre persoane sau grupuri ale acestora. Făcând asta este, în cel mai bun caz, un câmp minier și, în cel mai rău caz, are considerații etice. Julia T. Wood explică:
„O generalizare pripită este una largă Revendicare bazat pe dovezi prea limitate. Nu este etic să afirmați o cerere largă atunci când aveți doar anecdotice sau dovezi sau cazuri izolate. Luați în considerare două exemple de generalizări pripite bazate pe date inadecvate:
„Trei reprezentanți ai Congresului au avut afaceri. Prin urmare, membrii Congresului sunt adulți.
"Un grup ecologic a blocat ilegal exploatatorii și lucrătorii la o uzină nucleară. Prin urmare, ecologiștii sunt radicali care iau legea în propriile lor mâini.
„În fiecare caz, concluzia se bazează pe dovezi limitate. În fiecare caz, concluzia este pripită și falistă ".
—Din „Comunicare în viețile noastre”, ediția a 6-a. Wadsworth, 2012
Gândirea critică este cheia
În general, pentru a evita realizarea, răspândirea sau crezul generalizărilor pripite, fă un pas înapoi, analizează opinia și ia în considerare sursa. Dacă o afirmație provine dintr-o sursă părtinitoare, atunci punctul de vedere din spatele acesteia trebuie să vă informeze înțelegerea opiniei declarate, deoarece îi oferă context. Pentru a afla adevărul, căutați dovezi care susțin și se opun unei afirmații, deoarece, după cum spune zicala, există două părți ale fiecărei povești - iar adevărul se află adesea undeva la mijloc.