Defecțiunile sunt defecte care determină un argument să fie invalid, neintemeiat sau slab. Defecțiunile logice pot fi separate în două grupuri generale: formală și informală. O eroare formală este un defect care poate fi identificat doar prin examinarea structurii logice a unui argument, mai degrabă decât la orice enunțuri specifice. Defecțiunile informale sunt defecte care pot fi identificate doar printr-o analiză a conținutului real al argumentului.
Fallacies formale
Defecțiunile formale se găsesc doar în argumente deductive cu forme identificabile. Unul dintre lucrurile care îi face să apară rezonabil este faptul că arată și imită argumente logice valide, dar sunt de fapt invalide. Iată un exemplu:
- Premisă: Toți oamenii sunt mamifere.
- Premisă: Toate pisicile sunt mamifere.
- Concluzie: Toți oamenii sunt pisici.
Ambele premise din acest argument sunt adevărate, dar concluzia este falsă. Defectul este o eroare formală și poate fi demonstrat prin reducerea argumentului la structura sa goală:
- Toate A sunt C
- Toate B sunt C
- Toate A sunt B
Nu contează ce reprezintă A, B și C. Le-am putea înlocui cu „vinuri”, „lapte” și „băuturi”. Argumentul ar fi încă invalid din același motiv. Poate fi util să reduci un argument la structura sa și să ignori conținutul pentru a vedea dacă acesta este valid.
Defecțiuni informale
Defecțiunile informale sunt defecte care pot fi identificate doar printr-o analiză a conținutului real al argumentului, mai degrabă decât prin structura acestuia. Iată un exemplu:
- Premisă: produc evenimente geologice stâncă.
- Premisă: Rock-ul este un tip de muzică.
- Concluzie: evenimentele geologice produc muzică.
Premisele din acest argument sunt adevărate, dar în mod clar, concluzia este falsă. Defecțiunea este o eroare formală sau o eroare informală? Pentru a vedea dacă aceasta este de fapt o eroare formală, trebuie să o descompunem la structura sa de bază:
- A = B
- B = C
- A = C
Această structură este valabilă. Prin urmare, defectul nu poate fi o falie formală și trebuie să fie în schimb o eroare informală care să fie identificată din conținut. Când examinăm conținutul, descoperim că un termen cheie („rock”) este folosit cu două definiții diferite.
Defecțiunile informale pot funcționa în mai multe moduri. Unii distrag cititorul de ceea ce se întâmplă cu adevărat. Unii, ca în exemplul de mai sus, folosesc ambiguitatea pentru a provoca confuzie.
Argumente defecte
Există mai multe modalități de a clasifica falimentele. Aristotel a fost primul care a încercat să le descrie și să le clasifice sistematic, identificând 13 erori împărțite în două grupuri. De atunci, au fost descrise multe altele, iar clasificarea a devenit mai complicată. Clasificarea folosită aici ar trebui să se dovedească utilă, dar nu este singura modalitate valabilă de organizare a faliei.
- Fallacies of Grammatical Analogy
Argumentele cu acest defect au o structură apropiată din punct de vedere gramatical de argumentele valabile și nu fac falimente. Din cauza acestei asemănări apropiate, cititorul poate fi distras în gândirea că un argument rău este de fapt valabil.
- Fallacies of Ambiguity
Cu aceste erori, un fel de ambiguitate este introdus fie în premise, fie în concluzia în sine. În acest fel, o idee aparent falsă poate fi făcută să pară adevărată atât timp cât cititorul nu observă definițiile problematice.
Exemple:
- Fallacy de echivocare
- Nu există o falsă adevărată scoțiană
- Citat din context
- Defecțiuni de relevanță
Aceste falimente folosesc toate spațiile care sunt logic irelevante pentru concluzia finală.
Exemple:
- Ad Hominem
- Apeluri la autoritate
- Apel la emoție și dorință
- Falșii prezumției
Defecțiunile logice ale prezumției apar deoarece localurile își asumă deja ceea ce se presupune că vor dovedi. Acest lucru este invalid deoarece nu are rost să încercați să demonstrați ceva ce presupuneți deja că este adevărat. Nimeni care trebuie să aibă ceva dovedit pentru ei nu va accepta o premisă care își asumă deja adevărul acestei idei.
Exemple:
- Cerând întrebarea
- Întrebare complexă
- Dilemă falsă
- Fallacies of Induction slabă
Cu acest tip de eroare, poate exista o legătură aparentă logică între premise și concluzie. Cu toate acestea, dacă această conexiune este reală, atunci este prea slab pentru a susține concluzia.
Exemple:
- Raționalizarea publicității
- Supraimplicare și exagerare
surse
Barker, Stephen F. „Elemente de logică”. Hardcover - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. "Weblog." Fallacy Files, 31 martie 2019.
Edwards, Paul (editor). „Enciclopedia filosofiei”. Hardcover, ediția I, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. „Cu un motiv întemeiat: o introducere în falimentele informale”. Ediția a șasea, Bedford / St. Martin's, 21 martie 2014.
Hurley, Patrick J. „O introducere concisă a logicii”. Ediția 12, Cengage Learning, 1 ianuarie 2014.
Somon, Merrilee H. „Introducere în logică și gândire critică”. Ediția a VI-a, Cengage Learning, 1 ianuarie 2012.
Vos Savant, Marilyn. "Puterea gândirii logice: lecții ușoare în arta raționamentului... și fapte dure despre absența sa în viețile noastre." Hardcover, ediția I, St Martins Press, 1 martie 1996.