Dilemă cu căruciorul: Omoară o persoană pentru a salva cinci?

filozofii dragoste să conducă experimente de gândire. Adesea, acestea implică situații destul de bizare, iar criticii se întreabă cât de relevante sunt aceste experimente gânditoare pentru lumea reală. Însă experimentul este să ne ajute să ne clarificăm gândirea, împingând-o la limite. „Dilema căruciorului” este una dintre cele mai cunoscute dintre aceste imaginații filozofice.

O versiune a acestei dileme morale a fost prezentată pentru prima dată în 1967 de filosoful moral britanic Phillipa Foot, cunoscut ca unul dintre cei responsabili de reînvierea eticii virtuților.

Iată dilema de bază: Un tramvai circulă pe o pistă și este în afara controlului. Dacă continuă cursul său nemarcat și nedivizat, va rula peste cinci oameni care au fost legați de piese. Aveți șansa de a-l devia pe o altă pistă, pur și simplu prin tragerea unei pârghii. Dacă faceți acest lucru, totuși, tramvaiul va ucide un bărbat care se întâmplă să stea pe această altă pistă. Ceea ce ar trebui să faci?

Pentru mulți utilitaristi, problema este un dezacord. Datoria noastră este să promovăm cea mai mare fericire a celui mai mare număr. Cinci vieți salvate sunt mai bune decât o viață salvată. Prin urmare, ceea ce trebuie făcut este să trageți pârghia.

Utilitarismul este o formă de consecvență. Acesta judecă acțiunile după consecințele lor. Dar sunt mulți care cred că trebuie să luăm în considerare și alte aspecte ale acțiunii. În cazul dilemei cu căruciorul, mulți sunt îngrijorați de faptul că, dacă trag de pârghie, se vor angaja activ în provocarea morții unei persoane nevinovate. În conformitate cu intuițiile noastre morale normale, acest lucru este greșit și ar trebui să fim atenți la intuițiile noastre morale normale.

Așa-numitele „utilitariste de regulă” pot fi de acord cu acest punct de vedere. Ei susțin că nu ar trebui să judecăm fiecare acțiune după consecințele ei. În schimb, ar trebui să stabilim un set de reguli morale pe care să le respectăm în conformitate cu regulile care vor promova cea mai mare fericire a celui mai mare număr pe termen lung. Și atunci ar trebui să respectăm aceste reguli, chiar dacă în cazuri specifice, acest lucru nu poate produce cele mai bune consecințe.

Dar așa-numitele „utilitariste de act” judecă fiecare fapt după consecințele sale; asa ca vor face pur si simplu matematica si vor trage maneta. Mai mult, ei vor susține că nu există nicio diferență semnificativă între a provoca o moarte prin tragerea pârghiei și a nu împiedica moartea prin refuzul de a trage maneta. Unul este la fel de responsabil pentru consecințele în ambele cazuri.

Cei care cred că ar fi corect să devieze tramvaiul apelează adesea la ceea ce filosofii numesc doctrina cu efect dublu. Mai simplu spus, această doctrină afirmă că este acceptabil din punct de vedere moral să faci ceva care să producă un rău grav în cursul promovarea unor bunuri mai mari dacă prejudiciul în cauză nu este o consecință intenționată a acțiunii, ci este, mai degrabă, o intenție neintenționată efect secundar. Faptul că prejudiciul cauzat este previzibil nu contează. Ceea ce contează este dacă intenționează sau nu agentul.

Doctrina efectului dublu joacă un rol important doar în teoria războiului. A fost adesea folosit pentru a justifica anumite acțiuni militare care cauzează „daune colaterale”. Un exemplu de astfel de acțiune ar fi bombardarea unei gropi de muniție care nu numai că distruge ținta militară, dar provoacă și un număr de civili decese.

Studiile arată că majoritatea oamenilor de astăzi, cel puțin în societățile occidentale moderne, spun că ar trage pârghia. Cu toate acestea, ei răspund diferit atunci când situația este modificată.

Situația este aceeași ca înainte: un tramvai fugit amenință să omoare cinci persoane. Un bărbat foarte greu stă pe un perete pe un pod care se întinde pe pistă. Puteți opri trenul împingându-l de pe pod pe pista din fața trenului. El va muri, dar cei cinci vor fi mântuiți. (Nu puteți opta să sari singur în fața tramvaiului, deoarece nu sunteți suficient de mare pentru a-l opri.)

Din punct de vedere utilitarist simplu, dilema este aceeași - sacrifici o viață pentru a salva cinci? - iar răspunsul este același: da. Interesant este însă că multe persoane care ar trage maneta în primul scenariu nu l-ar împinge pe om în acest al doilea scenariu. Acest lucru ridică două întrebări:

Întrebarea morală: Dacă tragerea pârghiei este corectă, de ce ar fi împins bărbatul să fie greșit?

Un argument pentru tratarea diferită a cazurilor este acela de a spune că doctrina efectului dublu nu se mai aplică dacă cineva îl împinge pe om de pe pod. Moartea sa nu mai este un efect secundar nefericit al deciziei dvs. de a devia tramvaiul; moartea sa este însăși mijlocul prin care tramvaiul este oprit. Deci, în acest caz, nu puteți spune că atunci când l-ați împins de pe pod, nu intenționați să-i provocați moartea.

Un argument strâns legat se bazează pe un principiu moral făcut celebru de marele filosof german Immanuel Kant (1724-1804). Conform Kant, întotdeauna ar trebui să tratăm oamenii ca scopuri în sine, niciodată doar ca un mijloc pentru propriile noastre scopuri. Acest lucru este cunoscut în mod obișnuit, destul de rezonabil, drept „principiul finalelor”. Este destul de evident că dacă îl împingi pe om de pe pod să oprească tramvaiul, îl folosești pur ca mijloc. A-l trata ca pe un final ar fi să respectăm faptul că este o ființă liberă, rațională, de explicat situația pentru el și sugerează că se sacrifică pentru a salva viețile celor legați de urmări. Desigur, nu există nicio garanție că va fi convins. Și înainte ca discuția să ajungă foarte departe, probabil că tramvaiul ar fi trecut deja sub pod!

Întrebarea psihologică: De ce oamenii vor trage maneta, dar nu o vor împinge pe om?

Psihologii sunt preocupați nu de a stabili ce este corect sau greșit, ci de a înțelege de ce oamenii sunt mult mai reticenți să împingă un om la moartea sa decât să-și provoace moartea trăgând un pârghie. Psihologul Yale, Paul Bloom sugerează că motivul constă în faptul că moartea noastră a omului prin atingerea efectivă a acestuia provoacă un răspuns emoțional mult mai puternic. În fiecare cultură, există un fel de tabu împotriva crimei. O dorință de a ucide o persoană nevinovată cu propriile noastre mâini este adânc înrădăcinată în majoritatea oamenilor. Această concluzie pare a fi susținută de răspunsul oamenilor la o altă variantă a dilemei de bază.

Aici situația este aceeași ca înainte, dar în loc să stea pe un perete, omul gras stă pe o pasărelă construită în pod. Încă o dată puteți opri acum trenul și puteți salva cinci vieți prin simpla tragere a unei pârghii. Dar în acest caz, tragerea pârghiei nu va devia trenul. În schimb, acesta va deschide capcana, determinând ca bărbatul să cadă prin ea și pe pista din fața trenului.

În general, oamenii nu sunt la fel de pregătiți să tragă de această pârghie, precum sunt de a trage maneta care deviază trenul. Dar, în mod semnificativ, mai mulți oameni sunt dispuși să oprească trenul în acest fel decât sunt pregătiți să-l împingă pe om de pe pod.

Să presupunem acum că omul de pe pod este același om care a legat cele cinci persoane nevinovate pe șină. Ați fi dispus să împingeți această persoană la moarte pentru a-i salva pe cei cinci? Majoritatea spun că ar face acest lucru, iar acest curs de acțiune pare destul de ușor de justificat. Având în vedere că încearcă în mod voit să provoace morți de oameni nevinovați, propria sa moarte lovește mulți oameni pe măsură. Totuși, situația este mai complicată, dacă omul este pur și simplu cineva care a făcut alte acțiuni rele. Să presupunem că în trecut a comis un omor sau viol și că nu a plătit nicio pedeapsă pentru aceste crime. Acest lucru justifică încălcarea principiului final al lui Kant și utilizarea lui ca simplu mijloc?

Iată o ultimă variantă de luat în considerare. Reveniți la scenariul inițial - puteți trage o pârghie pentru a devia trenul, astfel încât să fie salvate cinci vieți și o persoană este ucisă - dar de data aceasta singura persoană care va fi ucisă este mama ta sau a ta frate. Ce ai face în acest caz? Și care ar fi dreptul de făcut?

Un utilitar strict ar putea fi nevoit să muște glonțul aici și să fie dispus să provoace moartea celor mai apropiați și dragi. La urma urmei, unul dintre principiile de bază ale utilitarismului este că fericirea tuturor contează la fel. Ca Jeremy Bentham, unul dintre fondatorii modernului utilitarismul pune-o: Toți contează pentru unul; nimeni pentru mai mult de unul. Îmi pare rău, mamă!

Dar acest lucru nu este cel mai sigur ceea ce ar face majoritatea oamenilor. Majoritatea poate lamenta moartea celor cinci inocenți, dar nu se pot aduce pentru a duce la moartea unei persoane dragi pentru a salva viața străinilor. Acest lucru este de înțeles din punct de vedere psihologic. Oamenii sunt amândoi atât în ​​cursul evoluţie și prin educația lor să aibă grijă cel mai mult pentru cei din jurul lor. Dar este moral legitim să arătăm o preferință pentru propria familie?

Aici se simte că mulți oameni consideră că utilitarismul strict este nerezonabil și nerealist. Nu numai voi avem tendința de a ne favoriza în mod natural propria familie față de străini, dar mulți cred că noi trebui la. Căci loialitatea este o virtute, iar loialitatea față de familia fiecăruia este o formă de loialitate cât mai de bază. Așadar, în ochii multor oameni, sacrificarea familiei pentru străini merge atât împotriva instinctelor noastre naturale, cât și a celor mai fundamentale intuiții morale.