Pentru omul de știință (sau savant aspirant), nu trebuie să se răspundă la întrebarea de ce să studiezi știința. Dacă ești unul dintre oamenii care devine știință, atunci nu este necesară nicio explicație. Este posibil să aveți deja cel puțin o parte din abilități științifice este necesar să urmezi o astfel de carieră și întregul punct de studiu este să dobândești abilitățile pe care nu le ai încă.
Cu toate acestea, pentru cei care sunt nu urmărind o carieră în științe sau în tehnologie, se poate simți frecvent ca și cum cursurile științifice ale oricărei benzi ar fi o pierdere a timpului tău. Cursurile în științele fizice, în special, tind să fie evitate cu orice preț, cursurile în biologie ocupând locul lor pentru a umple cerințele științifice necesare.
Argumentul în favoarea „alfabetizării științifice” este formulat în cartea din 2007 a lui James Trefil De ce știință?, concentrându-se pe argumente din civică, estetică și cultură, pentru a explica de ce o neînțelegere este necesară o înțelegere de bază a conceptelor științifice.
Beneficiile unei educații științifice pot fi văzute clar în această descriere a științei de renumitul fizician cuantic Richard Feynman:
Știința este o modalitate de a învăța cum se cunoaște ceva, ce nu se știe, în ce măsură se știu lucrurile (căci nimic nu se știe absolut), cum să se ocupe îndoieli și incertitudini, care sunt regulile dovezilor, cum să gândești lucrurile astfel încât să poată fi judecate, cum să distingi adevărul de fraude și de spectacol.
Întrebarea devine apoi (presupunând că sunteți de acord cu meritele modului de a gândi de mai sus) cum poate fi distribuită populației această formă de gândire științifică. Mai exact, Trefil prezintă un set de idei mărețe, care ar putea fi folosite pentru a stabili baza acestei alfabetizări științifice - multe dintre ele fiind concepte bine înrădăcinate ale fizicii.
Cazul pentru fizică
Trefil se referă la abordarea „fizicii în primul rând” prezentată de laureatul Nobel Leon Lederman din 1988 în reformele sale educaționale din Chicago. Analiza lui Trefil este că această metodă este utilă în special pentru elevii mai mari (adică vârsta liceală), în timp ce el consideră că primul curriculum de biologie mai tradițional este potrivit pentru tinerii (școala elementară și gimnazială) elevi.
Pe scurt, această abordare accentuează ideea că fizica este cea mai fundamentală a științelor. Chimia este fizica aplicată, până la urmă, iar biologia (în forma sa modernă, cel puțin) este practic chimia aplicată. Desigur, puteți extinde dincolo de asta în domenii mai specifice: zoologia, ecologia și genetica sunt toate aplicațiile suplimentare ale biologiei, de exemplu.
Dar ideea este că, în principiu, toată știința poate fi redusă la concepte fundamentale de fizică, cum ar fi termodinamică și fizica nucleara. De fapt, așa s-a dezvoltat fizica istoric: principiile de bază ale fizicii au fost determinate de Galilei, în timp ce biologia consta în continuare din diverse teorii ale generației spontane.
Prin urmare, fundamentarea unei educații științifice în fizică are un sens perfect, deoarece este fundamentul științei. Din fizică, vă puteți extinde în mod natural în aplicații mai specializate, mergând de la termodinamică și fizica nucleară în chimie, de exemplu, și din mecanică și principii de fizică materială în Inginerie.
Calea nu poate fi urmată fără probleme în sens invers, trecând de la o cunoaștere a ecologiei la o cunoaștere a biologiei într-o cunoaștere a chimiei și așa mai departe. Cu cât este mai mică subcategoria de cunoștințe, cu atât mai puțin poate fi generalizată. Cu cât cunoașterea este mai generală, cu atât poate fi aplicată situațiilor specifice. Ca atare, cunoștințele fundamentale de fizică ar fi cele mai utile cunoștințe științifice, dacă cineva ar trebui să aleagă ce domenii să studieze.
Și toate acestea au sens, deoarece fizica este studiul materiei, energiei, spațiului și timpului, fără de care nu ar exista nimic care să reacționeze, să prospere sau să trăiască sau să moară. Întregul univers este construit pe baza principiilor dezvăluite de un studiu de fizică.
De ce oamenii de știință au nevoie de educație non-științifică
În timp ce se referă la o educație bine rotunjită, argumentul opus se menține la fel de puternic: cineva care studiază știința trebuie să fie capabil să funcționeze în societate, iar aceasta implică înțelegerea întregii culturi (nu doar a tehnoculturii) implicat. Frumusețea euclidianului geometrie nu este în mod inerent mai frumos decât cuvintele din Shakespeare; e frumos într-un mod diferit.
Oamenii de știință (și în special fizicienii) tind să fie destul de bine rotunjiți în interesul lor. Exemplul clasic este virtuosul fizicii care cânta la vioară, Albert Einstein. Una dintre puținele excepții este, probabil, studenții de medicină, cărora le lipsește diversitatea mai mult datorită constrângerilor de timp decât lipsei de interes.
O înțelegere fermă a științei, fără niciun fundament în restul lumii, oferă o mică înțelegere a lumii, și să nu mai vorbim de apreciere pentru aceasta. Problemele politice sau culturale nu sunt luate în considerare într-un fel de vid științific, în care problemele istorice și culturale nu trebuie luate în considerare.
În timp ce mulți oameni de știință consideră că pot evalua în mod obiectiv lumea într-o manieră rațională și științifică, realitatea este că problemele importante din societate nu implică niciodată întrebări pur științifice. Proiectul Manhattan, de exemplu, nu a fost doar o întreprindere științifică, ci a declanșat în mod clar întrebări care se extind mult în afara domeniului fizicii.
Acest conținut este furnizat în parteneriat cu Consiliul Național 4-H. Programele de știință 4-H oferă tinerilor oportunitatea de a învăța despre STEM prin activități și proiecte distractive. Aflați mai multe vizitând site-ul lor web