Buckley v. Valeo: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În cauza Buckley v. Valeo (1976), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că mai multe dispoziții cheie ale Legii campaniei electorale federale sunt neconstituționale. Decizia a devenit cunoscută pentru legarea donațiilor și cheltuielilor campaniei către Libertate de exprimare sub Primul Amendament din Constituția S.U.A.

Fapte rapide: Buckley v. Valeo

În 1971, Congresul a adoptat Legea campaniei electorale federale (FECA), legislație care vizează creșterea informațiilor publice contribuțiile campaniei și transparența electorală. Fostul președinte Richard Nixon a semnat proiectul de lege în 1972. Doi ani mai târziu, Congresul a optat pentru revizuirea proiectului de lege. Au adăugat mai multe amendamente, care au creat restricții stricte la contribuțiile și cheltuielile campaniei. Modificările din 1974 au creat Comisia electorală federală pentru supravegherea și aplicarea reglementărilor privind finanțarea campaniilor și prevenirea abuzurilor din campanie. Prin trecerea reformelor, Congresul a căutat să elimine corupția. Regulamentele erau considerate „cea mai cuprinzătoare reformă adoptată vreodată” de Congres. Unele dintre prevederile cheie au îndeplinit următoarele:

1. Contribuții individuale sau de grup limitate la candidații politici la 1.000 USD; contribuții ale unui comitet de acțiune politică la 5.000 USD; și a plafonat contribuțiile anuale generale de către orice persoană la 25.000 USD
2. Cheltuieli limitate individuale sau de grup la 1.000 USD pentru candidat pe alegeri
3. Limitat cât de mult ar putea contribui un candidat sau o familie a unui candidat din fonduri personale.
4. Restrângerea totală a cheltuielilor generale ale campaniei la sume specifice, în funcție de biroul politic
5. Comisiile politice obligatorii să țină evidența contribuțiilor campaniei care au totalizat peste 10 dolari. Dacă contribuția a fost mai mare de 100 USD, comitetul politic a fost, de asemenea, solicitat să înregistreze ocupația și locul principal de activitate al contribuabilului.
6. Comisiile politice obligatorii să depună rapoarte trimestriale la Comisia Electorală Federală, prezentând sursele fiecărei contribuții de peste 100 USD.
7. A creat Comisia electorală federală și a elaborat linii directoare pentru numirea membrilor

Elementele cheie au fost contestate imediat în instanță. Senatorul James L. Buckley și senatorul Eugene McCarthy au intentat acțiune. Aceștia, împreună cu alți actori politici care li s-au alăturat în proces, au susținut că modificările la Campania electorală federală Actul din 1971 (și modificările aferente Codului de venituri interne) au încălcat Prima și a Cincea Modificare a S.U.A. Constituţie. Aceștia au urmărit să obțină o hotărâre declarativă din partea instanței, constatând că reformele erau neconstituționale și o decizie judecătorească pentru a împiedica aplicarea reformelor. Reclamanților au fost respinse ambele cereri și au făcut apel. În hotărârea sa, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul District of Columbia a confirmat aproape toate reformele în ceea ce privește contribuțiile, cheltuielile și prezentările. De asemenea, Curtea de Apel a confirmat crearea Comisiei federale a alegerilor. Curtea Supremă a luat cauza în apel.

Primul amendament al Constituției Statelor Unite spune: „Congresul nu va face nicio lege... reducând libertatea de exprimare.” Al cincilea Clauza de proces de modificare împiedică guvernul să priveze pe cineva de libertățile fundamentale fără să procedeze în mod corespunzător lege. Congresul a încălcat prima și a cincea modificare când a restricționat cheltuielile pentru campanii? Contribuțiile și cheltuielile campaniei sunt considerate „discurs”?

Avocații care îi reprezintă pe cei care se opun reglementărilor au susținut că Congresul a ignorat importanța contribuțiilor campaniei ca formă de discurs. „Limitarea utilizării banilor în scopuri politice înseamnă restrângerea comunicării în sine”, au scris aceștia în rezumatul lor. Contribuțiile politice sunt „un mijloc pentru contribuabili să-și exprime ideile politice și condiția necesară pentru candidați pentru ca biroul federal să comunice opiniile lor alegătorilor. " Curtea de Apel nu a dat reformelor „controlul critic necesară în conformitate cu principiile primului amendament acceptate de multă vreme. Reformele ar oferi un efect global de răceală asupra discursului, avocaților a susținut.

Avocații reprezentanți în favoarea reglementărilor au susținut că legislația are obiective legitime și convingătoare: reducerea corupției din sprijinul financiar; restabilirea încrederii publicului în guvernare prin reducerea efectului banilor asupra alegerilor; și să beneficieze de democrație prin asigurarea că toți cetățenii pot participa la procesul electoral în mod egal. Avocații au constatat că impactul legislației privind libera asociere și libertatea de exprimare a fost „minim” și depășit de interesele guvernului menționate anterior.

Curtea a emis un per curiam opinie, care se traduce printr-o opinie „de către instanță”. Într-o pe opinia curiam, Curtea autorizează colectiv o decizie, mai degrabă decât o singură justiție.

Curtea a confirmat limitările privind contribuțiile, dar a decis că limitările la cheltuieli sunt neconstituționale. Ambele au avut implicații potențiale pentru prima modificare, deoarece au afectat expresia și asocierea politică. Cu toate acestea, Curtea a decis această limitare contribuții individuale ale campaniei ar putea avea interese legislative importante. Dacă cineva donează o campanie, aceasta este o „expresie generală a sprijinului pentru candidat”, a constatat Curtea. Mărimea donației oferă cel mult un „indice grosolan al sprijinului contribuabilului pentru candidat”. Limitarea suma de bani pe care o poate dona cineva servește un interes important al guvernului, deoarece reduce aspectul oricărui o favoare pentru alta, cunoscut și sub numele de schimbul de bani pentru favoruri politice.

Limitele de cheltuieli ale FECA nu au servit totuși la același interes guvernamental. Curtea a constatat că limitele cheltuielilor au constituit o încălcare a libertății de exprimare a primului amendament. Practic, toate mijloacele de comunicare din timpul unei campanii costă bani. Raliile, fluturașii și reclame toate au reprezentat costuri semnificative pentru o campanie, a observat Curtea. Limitarea sumei pe care o campanie sau un candidat o poate cheltui pe aceste forme de comunicare limitează capacitatea candidatului de a vorbi liber. Aceasta înseamnă că limitele cheltuielilor pentru campanii reduc semnificativ discuțiile și dezbaterile dintre membrii publicului. Curtea a adăugat că cheltuielile nu au avut aceeași aparență de improprietate cu cea de a dona sume mari de bani unei campanii.

De asemenea, Curtea a respins procesul FECA pentru numirea membrilor Comisiei Electorale Federale. Statutele FECA permiteau Congresului numirea membrilor Comisiei Electorale Federale, mai degrabă decât a Președintelui. Curtea a decis acest lucru ca o delegație de putere neconstituțională.

În dezacordul său, judecătorul șef Warren E. Burger a susținut că limitarea contribuțiilor încalcate la libertățile primului amendament. Judecătoarea Burger a susținut că plafonele de contribuție sunt la fel de neconstituționale ca și limitele cheltuielilor. Procesul campaniei a fost întotdeauna privat, a scris el, iar FECA demonstrează o intruziune neconstituțională asupra acesteia.

Buckley v. Valeo a pus bazele viitoarelor cazuri ale Curții Supreme cu privire la finanțele campaniei. Câteva decenii mai târziu, Curtea a citat Buckley v. Valeo într-o altă decizie de finanțare a campaniei de reper, Citizens United v. Comisia electorală federală. În această hotărâre, Curtea a constatat că corporațiile ar putea contribui la campanii care folosesc bani din vistieria generală. Interzicerea unei astfel de acțiuni, Curtea a decis, ar fi o încălcare a libertății de exprimare a Primului amendament.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Electoral Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma finanțării campaniei și Constituția: o privire critică la Buckley v. Valeo.“ Centrul pentru Justiție Brennan, Brennan Center for Justice la New York University School of Law, 1 ian. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „Legacy of Buckley v. Valeo.“ Jurnalul legii electorale: reguli, politică și politică, vol. 2, nr. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.