Ce este justiția retributivă?

Justiția retributivă este un sistem de justiție penală care se concentrează exclusiv pe pedeapsă, mai degrabă decât pe descurajare - prevenirea viitoarelor crime - sau reabilitarea infractorilor. În general, justiția retributivă se bazează pe principiul că severitatea pedepsei trebuie să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite.

Principalele concluzii: Justiția retributivă

  • Justiția retributivă se concentrează doar pe pedeapsă, mai degrabă decât pe prevenirea viitoarelor infracțiuni sau reabilitarea infractorilor.
  • Se bazează pe premisa sugerată de Emanuel Kant că criminalii își merită „justele deserturi”.
  • În teorie, severitatea pedepsei ar trebui să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii comise.
  • Justiția retributivă a fost criticată pentru că a cedat în fața unei dorințe periculoase de răzbunare.
  • În ultimul timp, justiția restaurativă este sugerată ca o alternativă la justiția retributivă.

În timp ce conceptul de răzbunare datează din vremuri pre-biblice, și în timp ce justiția retributivă a jucat un rol major în gândirea actuală despre pedepsirea abaterilor de lege, justificarea finală a acesteia rămâne contestată și problematic.

instagram viewer

Teorie și principii

Justiția retributivă se bazează pe teoria potrivit căreia, atunci când oamenii comit infracțiuni, „dreptatea” cere ca aceștia să fie pedepsit în schimb și ca severitatea pedepsei lor să fie proporțională cu gravitatea lor crima.

În timp ce conceptul a fost folosit într-o varietate de moduri, justiția retributivă este cel mai bine înțeleasă ca acea formă de justiție care respectă următoarele trei principii:

  • Cei care comit infracțiuni – în special infracțiuni grave – merită din punct de vedere moral să sufere o pedeapsă proporțională.
  • Pedeapsa ar trebui să fie stabilită și aplicată de către oficialii unei persoane legitime sistemul de justitie penala.
  • Din punct de vedere moral, este inadmisibil să pedepsești intenționat pe cei nevinovați sau să aplici pedepse disproporționat de dure celor care fac rău.

Separând-o de răzbunarea pură, justiția retributivă nu ar trebui să fie personală. În schimb, se îndreaptă numai asupra faptei greșite implicate, are limite inerente, nu caută plăcere de la suferința infractorilor și folosește standarde procedurale clar definite.

Conform principiilor și practicilor lui drept procesual și material, guvernul prin urmărirea penală în fața unui judecător trebuie să stabilească vinovăția unei persoane pentru încălcarea legii. În urma stabilirii vinovăției, un judecător impune pedeapsa corespunzătoare, care poate include amendă, închisoare și, în cazuri extreme, pedeapsa cu moartea.

Justiția retributivă trebuie aplicată rapid și trebuie să coste ceva pe criminal, ceea ce nu includ consecințele colaterale ale infracțiunii, cum ar fi durerea și suferința infractorului familie.

Pedepsirea infractorilor servește și la restabilirea echilibrului societății prin satisfacerea dorinței de răzbunare a publicului. Se consideră că infractorii au folosit abuziv beneficiile societății și, prin urmare, au câștigat un avantaj neetic față de omologii lor care respectă legea. Pedeapsa retributivă înlătură acest avantaj și încearcă să restabilească echilibrul societății prin validarea modului în care indivizii ar trebui să acționeze în societate. Pedepsirea criminalilor pentru crimele lor reamintește, de asemenea, celorlalți din societate că o astfel de conduită nu este adecvată pentru cetățenii care respectă legea, contribuind astfel la descurajarea altor fapte ilice.

Context istoric

Ideea de răzbunare apare în vechile coduri de legi din Orientul Apropiat antic, inclusiv în Codul Babilonian al lui Hammurabi din jurul anului 1750 î.Hr. În acest și în alte sisteme juridice antice, denumite colectiv ca cuneiform legea, crimele erau considerate a fi încălcat drepturile altor persoane. Victimele urmau să fie despăgubite pentru prejudiciile suferite intenționat și neintenționat, iar infractorii urmau să fie pedepsiți pentru că au greșit.

Ca filozofie a dreptății, răzbunarea apare în multe religii. Există mențiuni despre ea în mai multe texte religioase, inclusiv în Biblie. Adam și Eva, de exemplu, au fost alungați din Grădina Edenului pentru că au încălcat regulile lui Dumnezeu și astfel meritau să fie pedepsiți. În Exodul 21:24, pedeapsa directă este exprimată ca „ochi pentru ochi, „ochi pentru ochi, dinte pentru ochi”. dinte." Smulgerea ochiului unei persoane de o poziție socială egală însemna că propriul ochi va fi pus afară. Unele pedepse menite să pedepsească comportamentul vinovat al unor indivizi au fost legate în mod specific de acte interzise. Hoților, de exemplu, li s-au amputat mâinile.

În secolul al XVIII-lea, filozof german și epoca iluminismului gânditor Immanuel Kant a dezvoltat o teorie a răzbunării bazată pe logică și rațiune. În viziunea lui Kant, singurul scop pe care ar trebui să îl servească pedeapsa este pedepsirea criminalului pentru comiterea unei infracțiuni. Pentru Kant, efectul pedepsei asupra probabilității criminalului de a fi reabilitat este irelevant. Pedeapsa este acolo pentru a pedepsi criminalul pentru crima pe care a comis-o - nimic mai mult, nimic mai puțin. Teoriile create de Kant, împreună cu însăși natura justiției retributive, au alimentat argumentele criticilor moderni ai lui Kant, care susțin că abordarea sa ar duce la condamnări dure și ineficiente.

Părerile lui Kant au condus la teoria „juste deșerturi”, sau opiniile acum mai proeminente cu privire la subiectul pedepsei criminalilor pe care infractorii trebuie să le merite să fie pedepsiți. Întrebați oamenii de pe stradă de ce infractorii ar trebui pedepsiți și cei mai mulți dintre ei vor spune „pentru că „merită” asta”.

Kant continuă să sugereze că aderarea la lege este un sacrificiu al dreptului cuiva la libertatea de alegere. Prin urmare, cei care comit infracțiuni obțin un avantaj nedrept față de cei care nu comit. Prin urmare, pedeapsa este necesară ca mijloc de redresare a echilibrului dintre cetățenii care respectă legea și infractori, înlăturând orice avantaj câștigat pe nedrept de la infractori.

Mulți juriști susțin că adoptarea pe scară largă a teoriilor lui Kant a dus la o tendință a sistemelor moderne de justiție penală de a criminaliza prea mult. comportamente, cum ar fi simpla deținere a unor cantități mici de marijuana și să pedepsească acele comportamente prea sever – sau să „proceseze excesiv” și „suprapropoziție”.

După cum susține filosoful Douglas Husak, „[c]ele două caracteristici cele mai distinctive ale... justiție penală în Statele Unite... sunt extinderea dramatică a dreptului penal material și creșterea extraordinară a utilizării pedepsei... Pe scurt, cea mai presantă problemă cu legea penală de astăzi este că avem prea mult.”

Critici

Activiștii participă la o veghe împotriva pedepsei cu moartea în fața Curții Supreme a SUA, la 1 iulie 2008, la Washington, DC.
Activiștii participă la o veghe împotriva pedepsei cu moartea în fața Curții Supreme a SUA, la 1 iulie 2008, la Washington, DC.

Alex Wong / Getty Images

Nicio formă de pedeapsă nu a fost sau va fi vreodată populară la nivel universal. Mulți critici ai justiției retributive spun că aceasta devine învechită pe măsură ce societățile devin mai civilizate, depășind nevoia sau dorința lor de răzbunare. Devine prea ușor, susțin ei, să aluneci de la justiția retributivă la un accent pe răzbunare. Deoarece răzbunarea implică de obicei furie, ură, amărăciune și resentimente, pedepsele rezultate pot fi excesive și pot provoca antagonism suplimentar.

Cu toate acestea, există o tendință periculoasă de a aluneca de la justiția retributivă la un accent pe răzbunare. Răzbunarea este o chestiune de răzbunare, de a ne chinui cu cei care ne-au rănit. De asemenea, poate servi pentru a-i învăța pe cei care au făcut rău cum se simte să fie tratați în anumite moduri. La fel ca răzbunarea, răzbunarea este un răspuns la greșelile comise împotriva victimelor nevinovate și reflectă proporționalitatea scalei justiției. Dar răzbunarea se concentrează pe rănirea personală implicată și implică de obicei furie, ură, amărăciune și resentimente. Astfel de emoții sunt potențial destul de distructive. Deoarece aceste sentimente intense îi determină adesea pe oameni să reacționeze în exces, pedepsele care rezultă pot fi excesive și pot provoca un antagonism suplimentar care duce la acte reciproce de violență. În plus, răzbunarea singură aduce rareori ușurarea de care victimele caută sau au nevoie.

Alții susțin că pur și simplu pedepsirea infractorilor nu reușește să abordeze problemele de bază care ar fi putut duce la crime în primul rând. De exemplu, încarcerarea hoților mici în cartierele deprimate cu criminalitate ridicată nu rezolvă cauzele sociale ale furturilor, cum ar fi șomajul și sărăcia. După cum este ilustrat de așa-numitul „efect de ferestre sparte”, criminalitatea tinde să se perpetueze în astfel de comunități, în ciuda politicilor agresive de arestare și pedepsire. Unii infractori au nevoie de tratament mai degrabă decât de pedeapsă; fără tratament, ciclul criminalității va continua fără încetare.

Alți critici spun că încercările de a stabili o scară satisfăcătoare a pedepselor pentru infracțiuni nu sunt realiste. După cum demonstrează controversele cu privire la liniile directoare federale privind sentințele care urmează să fie aplicate de judecătorii din Statele Unite Statele Unite ale Americii, este dificil să ținem cont de numeroasele roluri și motivații diferite ale infractorilor în comiterea crime.

Astăzi, integrarea sistemului actual de justiție retributivă, cu o abordare recent dezvoltată de justiția restaurativă, s-a arătat promițător în reducerea durității condamnării contemporane, oferind totodată o ușurare semnificativă victimelor crimei. Justiția restaurativă urmărește să evalueze impactul dăunător al unei infracțiuni asupra victimelor sale și să determine ce poate fi făcut pentru a repara cel mai bine acel prejudiciu în timp ce persoana sau persoanele care l-au cauzat răspunzătoare pentru acestea actiuni. Prin întâlniri organizate față în față între toate părțile legate de o infracțiune, scopul justiției restaurative este de a atinge un acord cu privire la ceea ce infractorul poate face pentru a repara prejudiciul cauzat de infracțiunea sa, mai degrabă decât o simplă înmânare pedeapsă. Criticii unei astfel de abordări susțin că poate crea conflicte între obiectivul de reconciliere al justiției restaurative și obiectivul condamnator al pedepsei retributive.

Surse

  • Wharton, Francis. „Justiție retributivă”. ‎Franklin Classics, 16 octombrie 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. „Tranziția de la justiția retributivă la cea transformativă: transformarea sistemului de justiție.” Editura GRIN, 25 iulie 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. „Supracriminalizarea: limitele dreptului penal.” Oxford University Press, 30 noiembrie 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Joseph. „Justiția retributivă: o tragedie”. Palala Press, 21 mai 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H.J. „Justiția restaurativă și justiția retributivă”. Jurnalul Seattle pentru Justiție Socială, 19.12.2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? articol=1889&context=sjsj.
instagram story viewer