Deși s-ar putea să nu-ți dai seama, cenzura media se întâmplă cu știrile tale în mod regulat. În timp ce știrile sunt adesea editate pur și simplu pentru lungime, în multe cazuri se fac alegeri subiective cu privire la evitarea ca anumite informații să devină publice. Uneori, aceste decizii sunt luate pentru a proteja confidențialitatea unei persoane, alteori pentru a proteja instituțiile media de consecințele corporative sau politice și, alteori, pentru preocupări de securitate națională.
Principalele concluzii: Cenzura mass-media în America
- Cenzura mass-media este suprimarea, modificarea sau interzicerea informațiilor scrise, vorbite sau fotografice din cărți, ziare, reportaje de televiziune și radio și alte surse media.
- Cenzura poate fi folosită pentru a suprima informații considerate obscene, pornografice, inacceptabile din punct de vedere politic sau o amenințare la adresa securității naționale.
- Cenzura poate fi efectuată de guverne, întreprinderi și instituții academice.
- Unele utilizări ale cenzurii, cum ar fi protejarea identității victimelor crimei sau prevenirea calomniei, nu sunt controversate.
- În timp ce majoritatea țărilor au legi împotriva cenzurii, acele legi sunt pline de lacune și sunt adesea contestate în instanță.
- Nu este împotriva legii ca autorii, editorii sau alți creatori de informații să-și cenzureze propriile lucrări
Definiția cenzurii
Cenzura este modificarea sau suprimarea vorbirii, scrisului, fotografiilor sau a altor forme de informații bazate pe opinia că un astfel de material este subversiv, obscen, pornografice, inacceptabil din punct de vedere politic, sau dăunătoare în alt mod bunăstării publice. Atât guvernele, cât și instituțiile private pot efectua cenzură din motive pretinse, cum ar fi securitatea națională, pentru a preveni discurs de ură, pentru a proteja copiii și altele grupuri protejate, pentru a restrânge opinia politică sau religioasă sau pentru a preveni calomnie sau calomnie.
Istoria cenzurii datează din anul 399 î.Hr., când filozoful grec, Socrate, după ce a luptat împotriva încercărilor guvernului grec de a-și cenzura învățăturile și opiniile, a fost executat prin băut cucută pentru încercarea de a-i corupe pe tinerii atenieni. Mai recent, cenzura sub formă de arderi de cărți a fost efectuată de armată dictatură din Chile condus de generalul Augusto Pinochet în urma chilianului din 1973 lovitură de stat. Prin comandarea arderii cărților, Pinochet spera să împiedice răspândirea informațiilor care intrau în conflict cu campania sa de „extirpare a cancerului marxist” din regimul anterior.
În 1766, Suedia a devenit prima țară care a promulgat prima lege oficială care interzice cenzura. În timp ce multe țări moderne au legi împotriva cenzurii, niciuna dintre aceste legi nu este fermă și este adesea contestată ca încercări neconstituționale de a restrânge anumite drepturi, cum ar fi libertăți de exprimare și de exprimare. De exemplu, cenzura fotografiilor considerate a fi pornografice este adesea contestată de persoanele care consideră că imaginile sunt o formă acceptabilă de expresie artistică. Nu există legi care să împiedice autorii, editorii sau alți creatori de informații să-și autocenzureze propriile lucrări.
Cenzura în jurnalism
Jurnaliștii fac alegeri dificile în fiecare zi cu privire la ce să împărtășească și ce să rețină. Nu numai asta, dar ei se confruntă adesea cu presiunea forțelor externe pentru a suprima informațiile. Este important ca publicul să fie informat cu privire la alegerile pe care le fac cei care transmit știrile și de ce ar putea decide să păstreze anumite informații private sau nu. Iată cinci dintre cele mai comune motive pentru cenzură în mass-media.
Protejarea confidențialității unei persoane
Aceasta este probabil cea mai puțin controversată formă de cenzură media. De exemplu, atunci când un minor comite o infracțiune, identitatea lui este ascunsă pentru a-l proteja de vătămări viitoare - astfel încât să nu fie refuzați să obțină o educație universitară sau un loc de muncă, de exemplu. Acest lucru se schimbă dacă un minor este acuzat ca adult, ca în cazul infracțiunilor violente.
Majoritatea instituțiilor media ascunde și identitatea victimele violului, astfel încât acei oameni nu trebuie să îndure umilirea publică. Acesta nu a fost cazul pentru o scurtă perioadă în 1991, la NBC News, când a decis să identifice femeia care îl acuza pe William Kennedy Smith (parte a puternicului clan Kennedy) că a violat-o. După multe reacții publice, NBC a revenit ulterior la practica comună a secretului.
Jurnaliştii îşi protejează, de asemenea, sursele anonime de a le dezvălui identitatea de teama de represalii. Acest lucru este deosebit de important atunci când informatorii sunt persoane cu o poziție ridicată în guverne sau corporații care au acces direct la informații importante.
Evitarea detaliilor grafice și a imaginilor
În fiecare zi, cineva comite un act odios de violență sau depravare sexuală. În redacțiile din toată țara, editorii trebuie să decidă dacă a spune că o victimă „a fost agresată” este suficient pentru a descrie ceea ce s-a întâmplat.
În majoritatea cazurilor, nu. Așadar, trebuie făcută o alegere cu privire la modul de a descrie detaliile unei crime într-un mod care să ajute publicul să înțeleagă atrocitatea acesteia fără a ofensa cititorii sau telespectatorii, în special copiii.
Este o linie fină. În cazul lui Jeffrey Dahmer, felul în care a ucis mai mult de o duzină de oameni a fost considerat atât de bolnav încât detaliile grafice făceau parte din poveste.
Acest lucru a fost valabil și atunci când redactorii de știri s-au confruntat cu detaliile sexuale ale relației președintelui Bill Clinton cu Monica Lewinsky și acuzațiile de hărțuire sexuală pe care Anita Hill le-a făcut despre S.U.A. Clarence, nominalizat la Curtea Supremă de Justiție Thomas. Cuvintele pe care nici un editor nu se gândise vreodată să le imprime sau pe care un prezentator de știri nu se gândise vreodată să le rostească erau necesare pentru a explica povestea.
Acestea sunt excepțiile. În cele mai multe cazuri, editorii vor tăia informații de natură extrem de violentă sau sexuală, nu pentru a igieniza știrile, ci pentru a le împiedica să ofenseze publicul.
Ascunderea informațiilor de securitate națională
Operațiunile militare, de informații și diplomatice ale SUA funcționează cu un anumit grad de secret. Această confidențialitate este contestată în mod regulat de avertizori, grupuri antiguvernamentale sau altele care doresc să ridice capacul asupra diferitelor aspecte ale guvernului SUA.
În 1971, The New York Times a publicat ceea ce se numește în mod obișnuit Documentele Pentagonului, documente secrete ale Departamentului de Apărare care detaliază problemele implicării americane în razboiul din Vietnam în moduri în care mass-media nu raportase niciodată. The Richard Nixon administrația a mers în instanță într-o încercare eșuată de a împiedica publicarea documentelor scurse.
Decenii mai târziu, WikiLeaks și fondatorul său, Julian Assange, au fost criticați pentru că au postat peste un sfert de milion de documente secrete din SUA, multe care implică securitatea națională. Când The New York Times a publicat aceste lucrări ale Departamentului de Stat al SUA, Forțele Aeriene ale SUA au răspuns blocând site-ul web al ziarului de pe computerele sale.
Aceste exemple arată că proprietarii mass-media au adesea o relație tensionată cu guvernul. Când aprobă poveștile care conțin informații potențial jenante, oficialii guvernamentali încearcă adesea să le cenzureze. Cei din mass-media au responsabilitatea dificilă de a echilibra interesele securității naționale cu dreptul publicului de a ști.
Promovarea intereselor corporative
Companiile media ar trebui să servească interesul public. Uneori, acest lucru este în contradicție cu proprietarii conglomeratelor care controlează vocile media tradiționale.
Așa a fost cazul când The New York Times a raportat că directorii de la proprietarul MSNBC, General Electric, și proprietarul Fox News Channel, News Corporația a decis că nu era în interesul lor corporativ să permită gazdelor emise Keith Olbermann și Bill O'Reilly să facă tranzacții în aer. atacuri. În timp ce loviturile păreau în mare parte personale, au apărut știri din ele.
The Times a raportat că O'Reilly a descoperit că General Electric face afaceri în Iran. Deși legal, GE a spus mai târziu că a încetat. O încetare a focului între gazde probabil că nu ar fi produs acea informație, care era demnă de știre, în ciuda motivației aparente pentru obținerea ei.
Într-un alt exemplu, gigantul de televiziune prin cablu Comcast s-a confruntat cu o acuzație unică de cenzură. La scurt timp după ce Comisia Federală de Comunicații a aprobat preluarea NBC Universal, Comcast l-a angajat pe comisarul FCC Meredith Attwell Baker, care a votat pentru fuziune.
În timp ce unii au denunțat deja public această mișcare ca fiind un conflict de interese, un singur tweet a dezlănțuit furia Comcast. Un muncitor de la o tabără de film de vară pentru adolescente a pus la îndoială angajarea prin Twitter, iar Comcast a răspuns smulgând fonduri de 18.000 de dolari pentru tabără.
Ulterior, compania și-a cerut scuze și s-a oferit să-și restabilească contribuția. Oficialii din lagăr spun că vor să poată vorbi liber, fără a fi tăcuți de corporații.
Ascunderea părtinirii politice
Criticii critică adesea mass-media pentru că au un părtinire politică. În timp ce punctele de vedere din paginile de comentarii sunt clare, legătura dintre politică și cenzură este mai greu de observat.
Programul de știri ABC „Nightline” și-a dedicat odată emisiunea citirii numelor a peste 700 de militari și femei din SUA uciși în Irak. Ceea ce părea a fi un omagiu solemn adus sacrificiului militar a fost interpretat ca un instrument anti-război motivat politic. cascadorie de la Sinclair Broadcast Group, care nu a permis ca programul să fie văzut pe cele șapte posturi ABC pe care le deținea.
În mod ironic, un grup de supraveghere a mass-media l-a chemat pe Sinclair pentru că a etichetat 100 de membri ai Congresului drept „avocați ai cenzurii” atunci când și-au exprimat îngrijorarea FCC despre planurile lui Sinclair de a difuza filmul „Stolen Honor”. Acea producție a fost criticată pentru că este propagandă împotriva candidatului la președinție John de atunci Kerry.
Sinclair a răspuns spunând că vrea să difuzeze documentarul după ce rețelele majore au refuzat să îl arate. În cele din urmă, înclinând presiunii pe mai multe fronturi, compania a difuzat o versiune revizuită care includea doar părți din film.
Țările comuniste care au oprit cândva fluxul liber al informației ar fi dispărut în mare măsură, dar chiar și în America, problemele de cenzură împiedică unele știri să ajungă la tine. Odată cu explozia jurnalismului cetățean și a platformelor de internet, adevărul poate avea o cale mai ușoară de a ieși la iveală. Dar, după cum am văzut, aceste platforme și-au adus propriile provocări în era „știrilor false”.
Actualizat de Robert Longley