Shaw v. Reno: Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Shaw v. Reno (1993), Curtea Supremă a SUA a pus sub semnul întrebării utilizarea raselor gerrymandering în planul de redistribuire din Carolina de Nord. Curtea a constatat că rasa nu poate fi factorul decisiv la întocmirea districtelor.

Fapte rapide: Shaw v. Reno

Carolina de Nord 1990

Adunarea generală a analizat hărțile și a desenat într-un al doilea district minoritar majoritar din regiunea nord-centrală a statului, de-a lungul Interstatei 85. Coridorul de 160 de mile a tăiat cinci județe, împărțind unele județe în trei districte de vot. Noul district cu majoritate majoritară a fost descris în opinia Curții Supreme ca fiind „snakelike”.

Locuitorii s-au opus planului de redistribuire și cinci rezidenți albi din județul Durham, Carolina de Nord, conduși de Ruth O. Shaw, a depus acțiune împotriva statului și a guvernului federal. Aceștia au susținut că adunarea generală a folosit gerrymandering-ul rasial. Gerrymandering-ul are loc atunci când un grup sau un partid politic atrage granițele districtului de vot într-un mod care conferă unui anumit grup de alegători mai multă putere. Shaw a dat în judecată pe baza faptului că planul a încălcat mai multe principii constituționale, inclusiv Al patrulea amendament Clauza de protecție egală, care garantează o protecție egală în condițiile legii pentru toți cetățenii, indiferent de rasă. Un tribunal raional a respins cererile împotriva guvernului federal și a statului. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a soluționa cererea împotriva statului.

Locuitorii au susținut că statul a plecat prea departe atunci când a redirecționat liniile de district pentru a crea un al doilea district minoritar majoritar. Cartierul rezultat a fost ciudat structurat și nu a respectat orientările de redistribuire care au evidențiat importanța „compactitate, contiguitate, granițele geografice sau subdiviziunile politice ". Conform plângerii rezidenților, gerrymandering-ul rasial a împiedicat alegătorii să participe la un" orb de culoare " procesul de votare.

Un avocat din partea Carolina de Nord a susținut că adunarea generală a creat al doilea district în o încercare de a respecta mai bine solicitările procurorului general, în conformitate cu drepturile de vot Act. VRA a necesitat o creștere a reprezentării grupurilor minoritare. Curtea Supremă a SUA și guvernul federal ar trebui să încurajeze statele să găsească modalități de a se conforma actului, chiar dacă respectarea are ca rezultat raioane în mod ciudat, a susținut avocatul. Al doilea district minoritar majoritar a îndeplinit un scop important în planul general de redistribuire din Carolina de Nord.

Carolina de Nord a încălcat clauza de protecție egală din Al patrulea amendament când a înființat un al doilea district minoritar majoritar prin gerrymandering rasial, ca răspuns la o solicitare a procurorului general?

Justice Sandra Day O’Connor a emis decizia 5-4. Legislația care clasifică o persoană sau un grup de oameni doar pe baza rasei sale este, prin natura sa, o amenințare pentru un sistem care se străduiește să obțină egalitatea, majoritatea s-a opus. Justice O’Connor a menționat că există anumite circumstanțe rare în care o lege poate părea neutră rasial, dar nu poate fi explicată prin altceva decât prin rasă; Planul de relocare din Carolina de Nord a intrat în această categorie.

Majoritatea au constatat că cel de-al doisprezecelea district al Carolina de Nord a fost „atât de neregulat” încât crearea sa a sugerat un fel de părtinire rasială. Prin urmare, raioanele reproiectate ale statului merită același nivel de control în cadrul paisprezece amendamente ca o lege care are motive motice explicite. Justice O'Connor a aplicat un control strict, care solicită instanței să stabilească dacă o clasificare bazată pe cursă este restrânsă adaptat, are un interes convingător al guvernului și oferă mijloacele „cel mai puțin restrictive” de realizare a acestui guvern interes.

Justiția O'Connor, în numele majorității, a constatat că planurile de redistrictie ar putea ține cont de cursă pentru a putea fi luate în considerare respectă Legea privind drepturile de vot din 1965, dar rasa nu a putut fi singurul sau predominantul factor la întocmirea unui district.

Referindu-se la planurile de redistribuire care se concentrează pe cursă ca factor determinant, Justice O’Connor a scris:

„Consolidează stereotipurile rasiale și amenință să submineze sistemul nostru de democrație reprezentativă semnalând funcționarilor aleși că reprezintă un anumit grup rasial, mai degrabă decât circumscripția lor un întreg."

În dezacordul său, Justiția Albă a susținut că Curtea a ignorat importanța de a arăta „vătămare cognitivă”, cunoscută și ca dovadă că s-a produs chiar un fel de „vătămare”. Pentru ca alegătorii albi din Carolina de Nord să poată chiar pleda împotriva statului și a guvernului federal, trebuiau răniți. Alegătorii albi din Carolina de Nord nu au putut arăta că au fost dezabonați ca urmare a celui de-al doilea district minoritar majoritar, în mod ciudat, a scris Justice White. Drepturile lor individuale de vot nu au fost afectate. El a susținut că atragerea districtelor bazate pe rasă în scopul creșterii reprezentării minorităților ar putea servi un interes important al guvernului.

Distincțiile de la Justices Blackmun și Stevens au făcut ecou pe Justice White. Au scris aceștia Clauza de protecție egală numai pentru a-i proteja pe cei care au fost discriminați în trecut. Alegătorii albi nu au putut intra în această categorie. Prin pronunțarea în acest mod, Curtea a anulat activ o hotărâre anterioară privind aplicabilitatea clauzei privind protecția egală.

Justiția Souter a menționat că Curtea pare să aplice brusc controlul strict unei legi care avea ca scop creșterea reprezentării în cadrul unui grup discriminat istoric.

În conformitate cu Shaw v. Reno, redistribuirea poate fi menținută la același standard legal ca și legile care se clasifică explicit în funcție de rasă. Districtele legislative care nu pot fi explicate prin alte mijloace decât cursa pot fi atacate în instanță.

Curtea Supremă continuă să audieze cazuri despre districtele de gerrymandering și motivele rasiale. La numai doi ani după Shaw v. Reno, aceleași cinci justiții ale Curții Supreme au declarat în mod explicit că gerrymandering-ul rasial a încălcat clauzele de paisprezece amendamente privind clauza de protecție egală din Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 630 S.U.A. (1993).
• Miller v. Johnson, 515 SUA 900 (1995).