Citate și analize ale lui Dostoievski „Crimă și pedeapsă”

Autorul rus Fyodor Dostoievski "Crimă și pedeapsă"a fost publicat inițial în 1866 ca o serie de rate lunare în revista literară The Russian Messenger, dar de atunci a devenit unul dintre cele mai influente opere de literatură din vremea sa, pline de numeroase citate, de la gândurile ucigătoare ale unui sărac la vinovăția resimțită în urma unui crima.

Povestea se concentrează pe dilemele morale și suferințele mintale ale lui Rodion Raskolnikov după ce formulează și complotează cu succes pentru a ucide un amanet pentru a-i lua banii, argumentând că cu banii pe care îi ia de la ea, el poate face un bine care ar compensa crima în care a comis omorând-o.

Ca și teoria lui Ubermensch a lui Frederich Nietzsche, Dostoievski argumentează prin personajul său că unii oameni chiar au dreptul să efectueze un asemenea vigilent acțiuni ca uciderea unui amator fără scrupule pentru binele mai mare, susținând de mai multe ori că omorul este în regulă dacă este urmărit în urmărirea celui mai mare bun.

Cu un titlu de genul „Crimă și pedeapsă”, se poate presupune corect că cea mai cunoscută lucrare a lui Dostoievski este plină de citate despre ideea pedeapsa, dar se poate spune, de asemenea, că autorul a implorat pedepsitorii săi să aibă milă de vinovat și suferința pe care naratorul trebuie să o îndure pentru comiterea sa crima lui.

„De ce trebuie să-mi fie milă, zici”, scrie Dostoievski în Capitolul doi, „Da! Nu e nimic de care să-mi fie milă! Ar trebui să fiu răstignit, răstignit pe cruce, nu milă! Răstigniți-mă, judecător, răstigniți-mă, dar milă de mine? "Această întrebare oferă ideea că nu ar trebui să se facă milă vinovatului - că nu este ca un judecător să aibă milă de fel, ci să-l pedepsească corespunzător - în acest caz, vorbitorul susține prin răstignire.

Dar pedeapsa nu vine doar sub forma unui judecător care ajunge la un verdict și o sentință pentru un infractor, de asemenea vine sub forma unei conștiințe vinovate, în care moralitatea criminalului însuși este considerată drept supremă pedeapsă. În capitolul 19 Dostoievski scrie: „Dacă are conștiință, va suferi pentru greșeala sa; asta va fi pedeapsa - precum și închisoarea ".

Singura scăpare din această pedeapsă personală este aceea de a cere iertarea omenirii și a lui Dumnezeu. După cum scrie Dostoievski la sfârșitul celui de-al 30-lea capitol: „Du-te imediat, chiar în acest moment, stai la drumurile de cruce, înclină-te, sărută-l mai întâi pământ pe care l-ai spurcat și apoi te înclină în toată lumea și spune tuturor oamenilor cu voce tare: „Eu sunt un criminal”. Atunci Dumnezeu vă va trimite viață din nou. Vei merge, vei merge? "

Faptul de a comite omorul, de a lua viața altei persoane, este discutat de mai multe ori în întreaga perioadă text, de fiecare dată cu implicația că vorbitorul nu poate crede că este pe punctul de a comite un atâta urât act.

Încă din primul capitol, Dostoievski clarifică acest punct ca element de contenție din viața protagonistului, scriind „De ce mă duc acolo? Sunt capabil de asta? Este grav? Nu este deloc grav. Este pur și simplu o fantezie să mă amuz; un joc! Da, poate este vorba despre un joc de joacă ". Aceasta este aproape o justificare pentru vorbitor să acționeze ulterior prin impuls, o scuză pentru a da dorințelor sale carnale, zugrăvind crima ca pe un simplu joc.

El argumentează din nou acest concept, ajungând să se înțeleagă cu realitatea comiterii unei crime, în capitolul cinci, în care spune că „poate fi, poate fi, că eu o să ia cu adevărat un topor, că o voi lovi pe cap, îi voi despărți craniul deschis... că voi călca în sângele cald, lipicios... topor... Bunule Dumnezeu, poate fi? "

Ar putea valora crima implicațiile morale sau pedeapsa cunoscută pentru un astfel de act? Ar sfida chiar ideea de a trăi în sine o viață bună? Dostoievski răspunde, de asemenea, la aceste întrebări printr-o varietate de citate din carte

Mai ales având în vedere ideea de a comite crima finală de a lua viața altcuiva, ideile din voința de a trăi și de a trăi o viață bună intră în joc de mai multe ori pe tot parcursul „Crimei și Pedeapsă."

Chiar încă din capitolul doi, Dostoievski discută posibilitatea ca omenirea să aibă idealurile sale de o viață bună înclinate, sau cel puțin că omenirea este în sine și de la sine însușită dintr-o realitate bună. În capitolul doi, Dostoievski scrie „Ce se întâmplă dacă omul nu este într-adevăr un spălat, omul în general, vreau să spun, întreaga rasă a omenirea - atunci tot restul este prejudecată, pur și simplu teroare artificiale și nu există bariere și totul este așa cum trebuie fi."

Cu toate acestea, în capitolul 13, când se confruntă cu ideea de a fi pedepsit cu moartea, Dostoievski vizitează un vechi zical de așteptarea ca moartea pentru eternitate să fie mai bună decât să moară de fapt într-o clipă pentru a observa realitatea voinței unei persoane Trăi:

Unde se citește că cineva condamnat la moarte spune sau gândește, cu o oră înainte de moartea sa, că dacă ar trebui să trăiască pe o stâncă înaltă, pe o terasă atât de îngustă încât ar fi avut loc să stea și oceanul, întunericul etern, singurătatea veșnică, furtuna veșnică în jurul său, dacă ar trebui să rămână în picioare pe o curte pătrată de spațiu toată viața, o mie de ani, eternitate, ar fi mai bine să trăiești așa, decât să moară la o singura data! Doar să trăiești, să trăiești și să trăiești! Viața, oricare ar fi ea! "

De asemenea, în Epilog, Dostoievski vorbește despre această speranță, dorința neîncetată a omului de a continua să respire cel puțin încă o zi, spunând despre cele două personaje că „erau amândoi palizi și subțiri; dar acele fețe palide bolnave erau strălucitoare odată cu zorii unui nou viitor, ale unei învieri depline într-o viață nouă. Au fost reînnoite de dragoste; inima fiecăruia a ținut surse infinite de viață pentru inima celuilalt ".